Решение по делу № 2-8/2022 (2-436/2021;) от 22.03.2021

Дело № 2-8/2022

УИД 29RS0005-01-2021-000362-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П., секретаре Короткой С.М.,

с участием представителей истца Морозова Е.В. – Виноградовой Т.М. и Морозовой О.В., являющейся также третьим лицом,

ответчика Третинниковой Н.А. и её представителя Сосновского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е. В. к Третинниковой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Морозов Е.В. обратился в суд с указанным иском первоначально к Водовозовой И.Л., сославшись на то, что 10 мая 2020 г. в 11 час. 18 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Водовозовой И.Л., и совершившего проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с принадлежащим ему и под управлением Морозовой О.В. автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, который откинуло на стоящий автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мальтисову Н.П. и находящийся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он (Морозов) обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 192900 руб., однако данная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на который им (истцом) израсходовано 253220 руб. (в том числе, 191220 руб. – стоимость приобретенных деталей, 62000 руб. – стоимость работы). Также были проведены работы по ремонту кондиционера стоимостью 1090 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 62410 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Морозов Е.В. увеличил размер исковых требований, сославшись на то, что страховая выплата составила 195400 руб., однако согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Рябова И.А. от 30 июня 2020 г. № 113/05/20 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 384968 руб., и попросил взыскать с ответчика Водовозовой И.Л. в его пользу материальный ущерб в размере 189568 руб. (384968 руб. – (192900 руб. + 2500 руб.), а также расходы на проведение экспертизы – 12000 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Третинникова Н.А. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Морозова О.В., Мальтисов Н.П.

Истец Морозов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей Виноградову Т.М. и Морозову О.В. (являющуюся также третьим лицом по делу), а также, основываясь на выводах судебной экспертизы, представил заявление об уточнении заявленных требований и взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80000 рублей (253200 руб. + 22200 руб. – 195400 руб.). Размер судебных расходов в размере 12000 руб. оставил без изменения. В указанной части представили истца исковые требования поддержали? пояснив, что истец был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого он также не оспаривал. Кроме того, Морозов Е.В. (в лице своего представителя Морозовой О.В., действующей на основании доверенности) представил в суд заявление об отказе от исковых требований к Водовозовой И.Л. (производство по делу к указанному ответчику прекращено определением суда от 1 июня 2022 г.).

Ответчик Водовозова И.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своих представителей не направила. Её представитель Копов Д.А. попросил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Третинникова Н.А. и её представитель Сосновский А.И. в судебном заседании, не оспаривая вину Третинниковой Н.А. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, с иском не согласились, полагая, что убытки истцу должна выплатить в непокрытой части страховая организация.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Мальтисов Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Морозов Е.В. является собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер М961ЕУ/29.

10 мая 2020 г. в 11 час. 18 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Водовозовой И.Л., под управлением Третинниковой Н.А., автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Морозову Е.В., под управлением Морозовой О.В., и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мальтисову Н.П. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 10 мая 2020 г. № Третинникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением Морозовой О.В., от столкновения автомобиль откинуло на стоящий автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, под управлением Мальтисова Н.П.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина Третинниковой Н.А. не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Третинниковой Н.А. – в АО «ГСК «Югория».

12 мая 2020 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС», произведен осмотр поврежденного транспортного средства, также выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (индивидуальный предприниматель Часовенный С.В.) с пометкой «Ремонт строго согласно заводской комплектации транспортного средства, с лимитом 400000 рублей».

Согласно акту индивидуального предпринимателя Часовенного С.В. от 31 мая 2020 г. произведен отказ исполнителя от выполнения ремонтных работ автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, по причине невозможности произвести ремонтные работы в сроки поставки запасных частей.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 192884 руб. 94 коп. Расходы истца на эвакуацию транспортного средства составили 2500 рублей.

В связи с согласием истца на замену страхового возмещения с натуральной на денежную форму СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

27 мая 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 2500 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства), 2 июня 2020 г. – в размере 192900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей).

По представленному истцом в материалы дела заключению индивидуального предпринимателя Рябова И.В. от 30 июня 2020 г. № 113/05/20 затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384968 рублей. На проведение данной оценки истец потратил 12000 рублей.

26 ноября 2020 г. Морозов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 192068 рублей и возмещении 12000 рублей, уплаченных за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» 2 декабря 2020 г.

7 декабря 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Морозову Е.В. отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховая выплата в размере 195400 рублей была произведена на основании выводов независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Рябова И.А. не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

По состоянию на март 2021 г. (дата подачи иска) автомобиль Морозова Е.В. частично отремонтирован, затраты на ремонт составили 253220 рублей (191220 рублей – стоимость запасных частей, 62000 рублей – стоимость работы).

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны ответчика Третинниковой Н.А. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 марта 2022 г. № 172/2-2-22, исходя из представленных данных, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер М961ЕУ/29, составляла 253200 рублей. Ввиду неполноты приведенных в заказ-наряде № 66 от 10 июня 2020 г. операций ответить на вопрос о фактическом объеме проведенного ремонта на указанную сумму не представилось возможным. Экспертным осмотром 30 марта 2022 г. у указанного автомобиля было установлено наличие неустранённых повреждений, которые отнесены к последствиям ДТП от 10 мая 2020 г. По состоянию на 10 мая 2020 г. среднерыночная стоимость ремонта неустранённых (оставшихся) повреждений, независимо от величины износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составляла 22200 рублей.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда также не имеется.

Оценив представленные доказательства (объяснения участников процесса, письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ) по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что с ответчика Третинниковой Н.А. как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Размер указанного ущерба составляет 80000 рублей (253200 рублей + 22200 рублей – 195400 рублей).

Сумму ущерба в указанном размере истец и просит взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что убытки истцу должна выплатить в непокрытой части страховая организация СПАО «РЕСО-Гарантия», признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Морозов Е.В. до обращения 15 марта 2021 г. с настоящим исковым заявлением в суд обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом в ходе рассмотрения исковых требований к Третинниковой Н.А. он размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения не оспаривал.

Соответственно, оснований для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица на стороне ответчика не препятствует страховщику пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшей на момент ДТП.

Согласно пункту 15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В данном случае Морозов Е.В., при невозможности провести ремонт транспортного средства на предложенной страховой организацией станции технического обслуживания автомобилей, согласился на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, а равно согласился с произведенной страховой выплатой в сумме 195400 рублей, размер которой в установленном законом порядке не оспаривал.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г. получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем на наличие каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения ответчик Третинникова Н.А. не ссылалась.

При таких обстоятельствах страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» на законных основаниях произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Морозова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Рябова И.А., за составление которого истцом уплачены денежные средства в размере 12000 рублей.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами; несение таких расходов было обусловлено реализацией права истца на обращение в суд., поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.96, ч.1 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Третинниковой Н. А. в пользу Морозова Е. В. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 80000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 12000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 2600 рублей, а всего – 94600 рублей.

Взыскать с Третинниковой Н. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 17 мая 2022 г. № 172/2-2-22) в размере 12000 рублей.

Иск Морозова Е. В. к Третинниковой Н. А. удовлетворить.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина