Решение по делу № 33-7771/2023 от 04.10.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 31 октября 2023 г.
Судья Барышева В.В.	Дело №33-7771/2023 УИД 76RS0014-01-2023-002044-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 октября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (<данные изъяты>) к Колобяниной Алене Ивановне (<данные изъяты>), Колобяниной Светлане Ивановне (<данные изъяты>), Владимирову Вячеславу Юрьевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа прекратить»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2016 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты № №. ФИО1 совершала операции по счету кредитной карты, обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств не исполняла, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 128 098,58 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05 августа 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № 41400-Р-897275 от 29 февраля 2016 г.

20 октября 2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требований по договору № 41400-Р-897275 от 29 февраля 2016 г., заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Промсвязьбанк» на истца.

В связи с тем, что ФИО1 умерла до вынесения вышеуказанного судебного приказа (дата вынесения приказа - 05 августа 2019 г., дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ г.), исполнение судебного приказа, замена стороны должника в исполнительном производстве по судебному приказу невозможны. Истец просит взыскать с наследников после смерти ФИО1 задолженность по договору № 41400-Р-897275 от 29 февраля 2016 г. в размере 128 098,58 руб.

На основании материалов наследственного дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 – Колобянина А.И., Колобянина С.И., Владимиров В.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец ООО «РусДолгЪ-КМВ».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 уже умерла, после смерти должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства. Истец обратился в суд с требованиями к наследственному имуществу заемщика, таким образом стороной по делу будут правопреемники должника, в отношении которых не был постановлен какой-либо судебный акт. В дополнении к частной жалобе истец указывает, что судебный приказ от 05 августа 2019 г. №2.3-1030/2019 отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, прекращено.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что по рассматриваемому спору имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ярославля от 05 августа 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору №41400-Р-897275 от 29 февраля 2016 г. Указанный приказ не отменен, а обязанность по погашению возникшей задолженности по кредитному договору наследодателя возникла у его наследников, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 февраля 2016 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита N41400-Р-897275.

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 06 ноября 2018 г. по 14 мая 2023 г. в размере 128 098,58 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 49 695,47 руб., задолженность по процентам в сумме 78 403,11 руб.

Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78).

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 выданы ее наследникам: дочери Колобяниной А.И., дочери Колобяниной С.И., сыну Владимиров В.Ю. (л.д.82-84).

Установленные судом наследники привлечены к участию в деле в качестве ответчиков как наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Из сопоставления установленных судом обстоятельств усматривается, что судебный приказ №2.3-1030/2019 о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности вынесен 05 августа 2019 г. (л.д.24), то есть после смерти должника ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Из дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 апреля 2023 г. Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника ФИО1 правопреемниками Колябиной А.И., Колябиной С.И., Владимировым В.Ю. в связи с установлением судом факта смерти ФИО1 до вынесения судебного приказа, то есть факта утраты ФИО1 правоспособности на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящее время определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24 июля 2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи от 05 августа 2019 г. в отношении ФИО1, прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №36981/22/76015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2.3-1030/2019 от 05 августа 2019 г., прекращено (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является нарушением норм процессуального права, так как прекращение исполнительного производства по основанию утраты должником правоспособности на момент выдачи судебного приказа влечет невозможность восстановления взыскателем нарушенных прав иначе как путем обращения за взысканием задолженности к наследникам умершего должника.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Колобяниной Алене Ивановне, Колобяниной Светлане Ивановне, Владимирову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи