Решение по делу № 2-410/2021 от 23.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-410/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000473-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      15 октября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лыкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес> который находится в её пользовании. На земельном участке построен дом площадью 79 кв. метров. Свои обязанности по договору она выполняла добросовестно, в полном объеме оплачивая потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 часов произошло возгорание указанного дома. Прибывшие пожарные установили, что зона пламени горения охватывала весь дом, максимальные термические повреждения в виде выгорания увеличены по мере приближения к северной стороне. Полагает, что пожар в доме произошел в результате аварийных режимов работы электросети, перенапряжение в сети привело к пожару, кроме этого соседи подтверждают неоднократные перепады напряжения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов имело место возгорание линии ВЛ-0,4 кВ на <адрес>. Заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар в доме произошел в результате аварийных режимов работы электросети. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жители соседних домов указывали на неоднократные перепады напряжения. Указывает, что поставка электроэнергии ненадлежащего качества, повышенного напряжения, является нарушением договорных обязательств и её прав как потребителя, вследствие оказания услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, ей причинены убытки. В соответствии с отчетом оценщика №-Н, размер ущерба составляет 1 522 000,00 рублей. Претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 1 522 000,00 рублей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО МРСК «Северо-Запада»).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Маркелов Александр Сергеевич.

Истец Лыкова М.А. и ее представитель Петров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель истца Петров П.А. в судебном заседании пояснил, что при аварийном режиме работы электросети отключающие автоматы могут не сработать, автоматы на вводе на участок истца не имели повреждений. Обращает внимание, что свидетельскими показаниями подтверждается наличие неполадок в электросети. Полагает, что не все случаи аварийных ситуаций фиксируются в соответствующем журнале сетевой организации, ответчик не доказал отсутствие своей вины в наличии перенапряжении в электросети, повлекшем возгорание дома истца.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Лыковой М.А., поскольку фактов аварийного режима работы электросети не установлено, доказательств того, что перенапряжение произошло на линии сетевой организации, не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, влекущих компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Лыковой М.А. не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку повреждений на линии электропередач не было, перепадов напряжение не зафиксировано, ремонтные работы на линии не производились.

Третье лицо Маркелов А.С. в судебном заседании исковые требования Лыковой М.А. поддерживает. Пояснил, что проживает совместно с Лыковой М.А., брак между ними не зарегистрирован. В 2020 году, с использованием общих вложений, ими был построен жилой дом в <адрес>. Внутренняя электропроводка в доме монтировалась в летний период 2020 года электриком, которого нашли по объявлению в сети Интернет, договор с указанным лицом не заключался, его контактные данные не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время печь в доме не топилась, оставались включенным в электросеть холодильник, микроволновая печь, телевизор, ТВ-приставка, электрочайник. Просит учесть, что согласно техническому заключению АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», возгорание могло произойти через несколько часов после короткого замыкания.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив специалиста ФИО19, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом установлено, что по договору переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании истца Лыковой М.А. находится земельный участок по адресу: <адрес> на котором построен дом, площадью 79 кв. метров.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, признано незаконным уведомление главы МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> На администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать Лыковой М.А. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии.

ПАО «МРСК Северо-Запада» является территориальной сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии соответствующего качества, и является исполнителем услуги по передаче электрической энергии абонентам. ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей, обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей, проведению технического обслуживания, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой М.А. и ПАО МРСК «Северо-Запада» в лице начальника <адрес> электрических сетей производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО8, мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница балансовой принадлежности между сторонами определена на контактных соединениях проводов на опоре № ВЛИ-0,4 кВ ф. № ТП-81 ВЛ-10-РП1-11 ПС-151 110/35/10 кВ Плесецк, соответственно после контактных соединений проводов на опоре № ВЛИ-0,4 кВ линия электропередач и электрооборудование находится в зоне ответственности Лыковой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Лыковой М.А. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес>

Задолженности Лыковой М.А. по оплате потребленной электроэнергии не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут в ПЧ-46 ГКУ <адрес> «ОГПС №» поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес>

По результатам проверки сообщения о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заместителем начальника ОНД и ПР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, подготовленному на основании отношения начальника ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО9, очаг пожара находился внутри дома в северной его части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования (наиболее вероятна перегрузка по напряжению). На представленных для исследования объектах признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных процессов не имеется. На проводниках имеются оплавления, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате воздействия тепла пожара.

Из исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП следует, что специалистом исключена версия возникновения пожара от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

На представленных для исследования объектах – фрагментах электропроводки, изъятой в сгоревшем доме ДД.ММ.ГГГГ признаков характерных для протекания аварийных пожароопасных процессов, не имеется, имеются оплавления характерные для оплавлений, образовавшихся в результате воздействия тепла пожара.

Повышенное напряжение может привести к перегоранию осветительных приборов, выходу из строя бытовой техники, может вызвать её возгорание, при этом чаще всего не происходит срабатывания автоматического выключателя (автомата), что учитывая принцип его работы вполне закономерно.

Основными признаками, указывающими на возможность возникновения горения в результате подачи потребителям «повышенного напряжения» будут являться:

«неестественно яркое свечение электрических лампочек», данный факт будут отмечать жители домов и квартир, в которые подавалось повышенное напряжение;

массовый выход из строя электропотребителей в квартирах жильцов многоквартирного дома или в других домах в сельской местности;

у поврежденных потребителей в большинстве случаев выйдут из строя сетевые фильтры, трансформаторы и т.п.

Специалист ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> на основании анализа объяснений ФИО10, ФИО11 и ФИО13, пришел к выводу о том, что перед обнаружением пожара происходили перебои в электроснабжении (скачки напряжения), то есть происходила нештатная (аварийная) работа.

Из объяснений ФИО13, специалист пришел к выводу о том, что перед обнаружением пожара он слышал хлопок, что характерно для проявления одного из аварийных режимов работы (короткого замыкания).

Согласно отчету ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 522 000,00 рублей.

Как следует из письменных возражений ответчика, между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ПГ-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «МРСК «Северо-Запада» обязуется оказывать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.По условиям указанного договора, ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, передачу электрической энергии, надлежащего качества.

Согласно п. 8.2 Договора № №, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» рассматривает поступающие в его адрес претензии потребителей в связи с нарушением энергоснабжения, направляет исполнителю ПАО «МРСК Северо-Запада» копии всех поступивших претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Лыкова М.А. обратилась в Плесецкое межрайонное отделение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с претензией о возмещении ущерба в сумме 1 522 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения претензии, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» запросило у Лыковой М.А. документы, в том числе отчет оценщика, документы истцом не были предоставлены.

На дату рассмотрения дела сведения о рассмотрении ООО «ТГК-2 Энергосбыт» претензии Лыковой М.А. не представлены.

Из сообщения ПО «Плесецкие электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт», следует, что персоналом Производственного отделения по заявлению потребителя была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что повреждений, отклонений от нормального режима работы на указанной линии ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Каких-либо ремонтных работ в этот день на данной ВЛ-0,4 кВ не проводилось. Заявок от других потребителей о повреждении бытовых приборов, получающих электроснабжение от линии, к которой подключен <адрес> «Б» по <адрес> линия в <адрес>, в Плесецкий РЭС не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенные впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были отменены прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки.

В ходе дополнительной проверки, должностными лицами ОНД и ПР <адрес> были дополнительно опрошены ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ), Лыкова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Сведений об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на дату рассмотрения настоящего спора не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что между Лыковой М.А. и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязан поставлять качественную электрическую энергию, а истец Лыкова М.А. оплачивать поставленную энергию, ответственным за надлежащее качество поставляемой электроэнергии является ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», согласно которым, граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как установлено судом, между Лыковой М.А. и ПАО «МРСК «Северо-Запада» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, которым установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, электроприемники жилого дома находятся в эксплуатационной ответственности потребителя.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что электросеть или электрооборудование, приведшие к возникновению пожара, находились внутри дома, то есть в зоне ответственности потребителя электроэнергии Лыковой М.А.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП указано, что из объяснений Лыковой М.А. можно сделать вывод о том, что в дачном доме электросеть и частично электрооборудование находились под напряжением.

Из объяснений Лыковой М.А., содержащихся в материале проверки по факту пожара, следует, что после ее ухода из дома днем ДД.ММ.ГГГГ, оставались включенными в электросеть: холодильник, электрочайник, микроволновка и греющий кабель подогрева трубы холодной воды.

Из материалов дела и объяснений истца Лыковой М.А. и третьего лица Маркелова А.С. в судебном заседании следует, что внутренняя электропроводка в доме была смонтирована в летний период 2020 года наемным работником, найденным по объявлению, его контакты у истца и третьего лица не сохранились.

При этом материалы настоящего гражданского дела, как и материалы проверки, проведенной ОНД и ПР <адрес>, не содержат доказательств того, что исполнитель работ имел соответствующую квалификацию и необходимый допуск для выполнения электромонтажных работ, а также того, что монтаж внутридомовой электросети в сгоревшем доме был выполнен с соблюдением установленных требований Правил эксплуатации электроустановок.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП указано, что одним из основных признаков, указывающих на возможность возникновения горения в результате подачи потребителям «повышенного напряжения» является массовый выход из строя электропотребителей в других домах в сельской местности.

Вместе с тем, по сообщению ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», повреждений либо отклонений от нормального режима работы внешней электрической сети ВЛ-0,4 кВ, к которой подключен <адрес> по <адрес> линия в <адрес>, не зафиксировано. Каких-либо ремонтных работ в этот день на данной ВЛ-0,4 кВ не производилось, заявок от других потребителей электрической энергии о повреждении бытовых приборов, получающих электроснабжение от той же линии электропередач в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада», не поступало.

В случае отклонения от нормального режима работы электрической сети ВЛ-0,4 кВ, к которой подключен дом истца, повреждения имущества в виде срабатывания защитных автоматов, перегорание электроприборов, иное повреждение электрооборудования вследствие перепада напряжения неизбежно должно было иметь место и у других потребителей, о чем также указано в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, однако таких сведений в материалах дела не содержится.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО16 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в их домах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имел место выход из строя электроприборов или электрооборудования.

Вопреки объяснениям ФИО14, данных сотруднику ОНД и ПР <адрес> в ходе проверки по факту пожара, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель дал показания о том, что не звонил в Плесецкие электросети по поводу перепадов напряжения вечером ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что позвонил своему знакомому с просьбой сообщить о перепадах напряжения в Плесецкие электросети.

Из дополнительных объяснений ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОНД и ПР <адрес> ФИО9, также следует, что в момент перепадов напряжения вечером ДД.ММ.ГГГГ, он не звонил в Плесецкие электросети, о том, что в районе лесозавода оборвало высоковольтный провод, узнал через знакомого, ФИО которого не помнит.

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 противоречивы, достоверно не подтверждают факт обрыва высоковольтного провода в районе пожара, как одну из причин возникновения аварийного режима работы во внешней электросети.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что в один из дней осенью 2020 года в её доме на <адрес> в <адрес> были перепады напряжения, также не свидетельствуют об аварийном перенапряжении в электросети ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о повышенной яркости горения осветительных приборов свидетель не сообщала.

Показания ФИО16 о том, что в этот вечер наблюдалось искрение на столбе не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены доказательства того, что ВЛ-0,4 кВ в районе <адрес> в <адрес> (где находится дом ФИО16) выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП), что исключает искрение проводов.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ имелось возгорание линии электропередач по адресу: <адрес>, не свидетельствует об аварийном режиме работы внешней электросети в районе <адрес> в <адрес>, поскольку из материалов дела, объяснений представителей ответчика и третьего лица следует, что указанная линия электропередач находится в противоположной части <адрес>, подключена к другой трансформаторной подстанции.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста старшего мастера МУП «Мирнинские горэлектросети» ФИО19, следует, что на линии ВЛ-0,4 кВ, в том числе на трансформаторной подстанции и на опоре ЛЭП, к которой подключен дом истца, имеется ограничитель перенапряжения в целях предотвращения подачи высокого напряжения в сеть потребителя. Наиболее вероятной причиной повышенного напряжения повлекшего возгорание, является короткое замыкание на линии потребителя, при этом не исключаются перепады напряжения у других потребителей, подключенных к этой же линии.

Объяснения специалиста ФИО17 о возникновении пожара в результате перенапряжения во внешней электросети, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленных документов об образовании, ФИО17 является специалистом в области пожарной безопасности. Документы, подтверждающие наличие у указанного лица специального образования в области эксплуатации электроустановок не представлены. Кроме того, ФИО17 является сослуживцем истца Лыковой М.А., его заинтересованность в исходе дела не исключается.

Представленное стороной истца в материалы дела техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное АНО ЦИСЭ «Эксперт-Групп», согласно которому причиной пожара явился аварийный режим работы электроприборов подключенных в электросеть жилого дома вследствие подачи повышенного напряжения на фазный провод питающей электрической сети, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста либо экспертного учреждения, и доказательственной силы не имеет.

В указанном техническом заключении выводы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП не опровергаются, заключение составлено без непосредственного исследования материалов гражданского дела и без визуально-инструментального осмотра объекта пожара, фактически в заключении от ДД.ММ.ГГГГ дается оценка заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит только суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

О проведении пожарно-технической экспертизы в целях определения непосредственной причины возгорания в доме истца, стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что аварийный режим работы электрической сети произошел во внешних электрических сетях в зоне ответственности сетевой организации.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком на объекты потребителя осуществляется в точки поставки до границы балансовой принадлежности.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что до границы балансовой принадлежности с потребителем была поставлена электрическая энергия надлежащего качества, не опровергнуты, оснований для вывода о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца не имеется.

Факт нарушения прав истца как потребителя, на получение качественной электроэнергии, в результате виновных действий ответчика не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Лыковой М.А. о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» материального ущерба в размере 1 522 000,00 рублей не имеется.

Требование истца Лыковой М.А. о взыскании с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 93 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 610,00 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП): № подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лыковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба в сумме 1 522 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей - отказать.

Возвратить Лыковой Марии Александровне государственную пошлину в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП): №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.