Решение по делу № 2-16/2022 (2-1191/2021;) от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                            г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием представителя истца Николаева С.А. по доверенности Лебедевой Т.Б.,

ответчиков Азарова Н.Н., Сафронова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-16/2022 по иску Николаева Сергея Александровича к Азарову Николаю Николаевичу, Сафронову Игорю Сергеевичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Азарову Н.Н., Сафронову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 29.05.2021 в 17 часов 05 минут напротив дома <адрес> водитель Азаров Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2105 без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Сафронову И.С., двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный №, находящийся в пользовании Лузгина В.М., совершил наезд на стоящий автомобиль Lada 211120 государственный регистрационный №, принадлежащий Николаеву С.А., после чего совершил наезд на препятствие (металлический забор). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азарова Н.Н., который управлял автомобилем в алкогольном опьянении и не имеющим права управления транспортным средством, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lada 211120 государственный регистрационный № причинены механические повреждения, а истцу Николаеву С.А., как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Азарова Н.Н. не была застрахована.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился на горячую линию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису №, и сообщил о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, Николаеву С.А. в устном порядке было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рекомендовано обратиться за выплатой к причинителю вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Сафронову И.С. транспортное средство не было застраховано, доказательств, свидетельствующих о том, что виновный водитель Азаров Н.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 2105 без государственных регистрационных знаков, при наличии необходимых документов, не имеется.

Таким образом, нет оснований полагать, что Азаров Н.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

По мнению истца, ответственность за вред, причиненный его имуществу, надлежит возложить в солидарном порядке на ответчиков Азарова Н.Н. и Сафронова И.С., который являясь собственником транспортного средства ВАЗ 2105 должен был надлежащим образом следить за ним, не допускать к управлению автомобилем лиц, не имеющих полиса ОСАГО и документов для управления транспортным средством.

В соответствии с отчетом № от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211120, государственный регистрационный знак С 308 УУ 71, составляет 104 310 руб. без учета износа, 64 473 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Азарова Н.Н., Сафронова И.С. пользу Николаева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 310 руб., а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 17 000 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Николаев С.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Азарова Н.Н., Сафронова И.С. пользу Николаева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92 400 руб., а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 17 000 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб.

Представитель истца Николаева С.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, при этом указала на то, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб необходимо возложить на ответчика Азарова Н.Н.

Истец Николаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азаров Н.Н. в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при это указал на завышенный размер заявленного истцом ущерба.

Ответчик Сафронов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не является собственником транспортного средства ВАЗ 2105, поскольку 17.02.2020 автомобиль был продан.

Ответчик ФИО2, его законный представитель Азарова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Лузгин В.М., третье лицо Тимонина Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 29.05.2021 в 17 часов 5 минут в районе дома <адрес> с участием транспортных средств: ВАЗ 2105 без государственных регистрационных знаков (VIN №) под управлением Азарова Н.Н., Hyundai Sonata, государственный регистрационный №, находящегося в пользовании Лузгина В.М., Lada 211120, государственный регистрационный №, принадлежащего Николаеву С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2021.

Согласно определению от 29.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Азарова Н.Н. состава административного правонарушения.

При этом из вышеуказанного определения следует, что 29.05.2021 в 17 часов 5 минут в районе дома <адрес> водитель Азаров Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2105, без государственных регистрационных знаков, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный № находящийся в пользовании Лузгина В.М., совершил наезд на стоящий автомобиль Lada 211120 государственный регистрационный №, принадлежащий Николаеву С.А., после чего совершил наезд на препятствие (металлический забор).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Азарова Н.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.05.2021 и повреждением транспортного средства истца.

Гражданская ответственность истца Николаева С.А., собственника транспортного средства Lada 211120, государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №

Риск гражданской ответственности Азарова Н.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Также судом установлено, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211120, государственный регистрационный №, от 15.06.2021, подготовленного ЧПО ФИО12, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 104 310 руб.

По ходатайству ответчика Азарова Н.Н. определением суда от 09.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2021, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211120, государственный регистрационный №, с учетом износа и без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2021, составляет 62 900 руб. и 92 400 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

Указанное выше заключения ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленные вопросы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № от 20.12.2021, подготовленное ООО «Тульская независимая оценка».

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.02.2020 Сафронов И.С. продал транспортное средство ВАЗ 2105, VIN №.

Из пояснений ответчика Азарова Н.Н., данных им в судебном заседании, следует, что его брат ФИО2 приобрел транспортное средство ВАЗ 2105 без документов. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под его (Азарова Н.Н.) управлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Азарова Н.Н., как на лицо, во владении которого находился автомобиль ВАЗ 2105, без государственных регистрационных знаков, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения Азарова Н.Н. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона, суд полагает, что с Азарова Н.Н. в пользу истца Николаева С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 92 400 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков Сафронова И.С., ФИО2, суд не усматривает.

Соответственно исковые требования истца Николаева С.А. к ответчикам Сафронову И.С., ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, уплате государственной пошлины, услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Николаевым С.А. понесены расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 31.05.2021, банковским ордером № от 31.05.2021.

Расходы на составление досудебного экспертного заключения суд признает необходимыми и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика Азарова Н.Н. в пользу истца Николаева С.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом Николаевым С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2021.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, проделанной представителем объема работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Азарова Н.Н. в пользу истца Николаева С.А. понесенные судебные расходы в размере 17 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Николаевым С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 286 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.08.2021.

В процессе рассмотрения дела истец Николаев С.А. уменьшил размер исковых требований до 92 400 руб.

Таким образом, при подаче уточненного искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 972 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, истцу Николаеву С.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 314 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. (3 286 руб. – 314 руб.) подлежат взысканию в ответчика Азарова Н.Н. в пользу истца Николаева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Азарова Николая Николаевича в пользу Николаева Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2021 – 92 400 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 121 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаева Сергея Александровича к Сафронову Игорю Сергеевичу, ФИО2 отказать.

Возвратить истцу Николаеву Сергею Александровичу государственную пошлину в размере 314 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.08.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: