Решение по делу № 2-1529/2021 от 23.09.2021

Копия                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                   <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                      Е.П. Козловой

При секретаре судебного заседания                                               А.Н. Елиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

    Истец В.Ю. обратилась в суд с иском к Е.Н., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1331000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21852 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет денежную сумму в размере 1331000 руб.. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к А.Н. для строительства бани, установки забора, а также площадки для автомобиля, которая должна была быть выложена из плит, а также закупки бруса и материалов для крыши бани, который находится по адресу: <адрес>. В период общения с А.Н. истцу были переданы реквизиты банковской карты ответчика, о чем изначально истцу известно не было, т.к. истец полагал, что банковская карта принадлежит именно А.Н.. В связи с чем истец ошибочно перевела денежные средства ответчику, что подтверждается проведением в безналичном порядке следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер № на сумму 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер № на сумму 153000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер № на сумму 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мемориальный ордер № на сумму 818000 руб.. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.Н..

    Истец В.Ю. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Ж.В. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Е.Н. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Третье лицо А.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснил, что между ним и В.Ю. в устной форме был заключен договор на строительство забора, заезда, дома на земельном участке истца. Для оплаты работ и строительных материалов он дал В.Ю. номер карты своей супруги Е.Н., о чем истцу было известно, поскольку своей карты у него нет. Он поставил забор, сделал заезд на участок, фундамент под дом, под террасу, фундамент под электрические ворота, завез строительные материалы. В.Ю., отказалась от проведения им дальнейших работ. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику Е.Н., были получены им и потрачены на приобретение строительных материалов.

    Заслушав представителя истца по доверенности Ж.В., третье лицо А.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По данному делу установлено, что между истцом В.Ю. и Е.Н. в апреле 2021 года в устной форме было заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечисляла денежные средства в рамках исполнения указанного договора А.Н. на счет ответчика Е.Н. по просьбе А.Н., зная об отсутствии правоотношений основанных на сделке между собой и ответчиком Е.Н..

Указанные действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, периодичность и неоднократность соответствующих перечислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе исключает факт ошибки в перечислении денежных средств на счет ответчика. При этом у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на счет ответчика для А.Н., о чем истец не мог не знать, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, в виду отсутствия доказательств обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В виду того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в указанный им в исковом заявлении период, соответственно отсутствуют основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21852 руб. 27 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований В.Ю. к Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись                    Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>