Решение по делу № 2-2146/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истицы Кирдяшева А.В.,

представителя ответчика Вдовенко Г.И.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потаповой <данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л :

Истица, действуя через своего представителя, обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, изначально предъявив требования к МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос», Администрации <адрес>, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на территории санатория «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения ветки с дерева на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, произошло повреждение автомобиля, а ей причинен материальный вред.

После случившегося, на место происшествия были вызваны сотрудники О МВД по <адрес>, которые произвели осмотр места происшествия, составили соответствующие документы. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку падение ветки дерева произошло на территории санатория «Колос», руководством которого не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для граждан и принадлежащего им имущества, произошло повреждение автомобиля.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в независимую экспертную организацию Учреждение <данные изъяты>

На осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истице, представители МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» и Администрации <адрес> были приглашены заблаговременно, путем письменного извещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных принадлежащим истице автомобилем без учета износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>, который истица просила взыскать в свою пользу с ответчиков в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, оплату юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возврат расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, её представитель Кирдяшев А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнив исковые требования, просил исключить из субъектного состава ответчиков и освободить от дальнейшего участия по делу представителя Администрации <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику, в лице МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос», Администрации по основания, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, считает, что причиной причинения вреда истице, является непринятие ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности.

    Представитель ответчика Вдовенко Г.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 120 - 121), считает требования истицы необоснованными, поскольку на территорию санатория истица проехала без пропуска, территория для парковки автотранспорта находится около въездных ворот, в санатории имеется КПП, имеется надпись, что въезд транспорта запрещен и личные машины необходимо оставлять за воротами, без пропуска посторонний транспорт на территорию санатория не пропускается, а у истицы пропуска не было. Ветка дерева упала из-за сильного порыва ветра, поэтому вины ответчика нет, просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, истребованный из ОВД проверочный материал, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

    Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на территории санатория «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения ветки с дерева на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, произошло повреждение автомобиля, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а истице причинен материальный вред.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после случившегося, в отделение полиции поступило заявление от водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № ФИО4 – собственника транспортного средства, которое также пострадало от падения ветки с дерева и находилось на территории санатория рядом с автомобилем истицы, в заявлении указано о проведении проверки по данному факту.

Данное обстоятельство подтверждается проверочным материалом, проведенным участковым уполномоченным О МВД по <адрес>, которым по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 разъяснено право обратиться в страховую компанию с вопросом возмещения ущерба по страховке КАСКО.

То обстоятельство, что принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения в результате падения ветки с дерева, является установленным и подтверждается проверочным материалом, имеющимися в нем фотографиями.

В проверочном материале содержится протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истицы и ФИО4

То обстоятельство, что в санатории работает служба охраны, въезд на территорию санатория ограничен пропускным режимом, в данном случае не является заслуживающим внимания, поскольку бесспорно установлено, что принадлежащее истице транспортное средство в момент случившегося, находилось именно на территории санатория.

Доказательств о запрете свободной стоянки автомобилей на территории санатория стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что со стороны администрации санатория, либо службой охраны истице было указание на необходимость постановки автомобиля в ином, специально предназначенном для этого месте.

Таким образом, то, что автомобиль истицы был поврежден вследствие падения ветки с дерева, доказан и объективно подтвержден.

Доводы представителя ответчика в этой части об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным выше основаниям, не заслуживают внимания.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда по правилам, установленным ст. 211 ГК РФ суд также не находит.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причиненителм вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер, вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

По смыслу закона, в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в независимую экспертную организацию Учреждение <данные изъяты>

На осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истице, приглашался представитель ответчика, путем письменного извещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных принадлежащим истице автомобилем, без учета его износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. (л. д. 86 – 110).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих представленной стороной истца заключение, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает неосновательными требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба без учета износа транспортного средства.

Обоснованными являются требования истицы о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в связи с техническими повреждениями, последующим ремонтом, ухудшаются эксплуатационные качества автомобиля, то есть автомобиль утрачивает свою товарную стоимость, а сама по себе утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником имущества, включая и земельный участок, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л. д. 140 – 147).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справке, представленной суду стороной ответчика, истребованной из ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеонаблюдений метеостанции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 1 - 10 м/сек.

В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики.

К данному правоотношению подлежит применению Положение «О порядке организации благоустройства и озеленения территории сельского поселения <адрес>» № утвержденное Решением Собрания представителей сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которое регулирует отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами санитарного порядка, содержания зеленых насаждений, выполняющих архитектурно-декоративные, экологические и санитарно-гигиенические функции, рационального, бережного использования и содержания земель, а также объектов недвижимого имущества в сельском поселении <адрес>, направлено на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Положение является обязательным для всех физических, юридических лиц проживающих и осуществляющих свою деятельность на территории поселения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Упомянутое выше Положение указывает, что санитарное содержание территории – комплекс мероприятий по регулярной уборке, очистке закрепленных территорий, уход за зелеными насаждениями и поддержание порядка в соответствии с санитарными нормами.

Мероприятия и работы по санитарной очистке, благоустройству, содержанию, озеленению территорий, производятся специализированными организациями оказывающими услуги на договорной основе, а также силами юридических, физических лиц, являющихся собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений, расположенных на территории поселения, в границах определенных и закрепленных, в соответствии с разделом 4. Положения.

Содержание, благоустройство и озеленение территории сельского поселения <адрес> производится в общественно - деловых зонах силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков.

К зеленым насаждениям относятся совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на территории сельского поселения <адрес>

Система зеленых насаждений подразделяется в зависимости от территории, на которой они расположены: насаждения общего пользования: лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и др.; внутридомовые насаждения: территории жилой застройки, детсады, школы, культурно-бытовые учреждения и др.; насаждения ограниченного пользования: больницы, учебные заведения, промышленные предприятия, приусадебные и дачные участки и др.; насаждения специального назначения: зеленые зоны, кладбища, питомники, санитарно- защитные зоны.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с утвержденной технологией; по согласованию с администрацией поселения производить выпиливание деревьев, находящихся в аварийном состоянии, а именно с наклоном ствола более 40 градусов и расщеплении скелетных ветвей или ствола, сухих деревьев; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду производить полив зеленых насаждений.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения деликатной ответственности на ответчика, поскольку для этого имеется вышеперечисленная совокупность условий.

Совокупность имеющихся в деле доказательств также позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля истицы образовались при заявленных истицей обстоятельствах.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При наличии названных выше установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска у суда не имеется.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенного иска, следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины, что составит <данные изъяты>.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, которые объективно подтверждены (л. д. 85) и были обусловлены необходимостью.     

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно представленными стороной истца договором оказания юридических услуг и квитанцией их оплаты. (л. д.137 - 139).

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, характера оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем на представление интересов истицы, сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» в пользу Потаповой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами поврежденного автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» в пользу истицы взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>