Решение по делу № 33-3037/2023 от 29.03.2023

Материал № 13-223/2022

Дело № 33-3037/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года об отказе в разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский бройлер» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Черкасовой Е.Г. к ООО «Уральский бройлер» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет пенсионных взносов и налоговых платежей, в части произведения перерасчета налога на доходы физических лиц за Черкасову Е.Г. за период с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Уральский бройлер» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Уральский бройлер» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года с учетом определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2022 года исковые требования Черкасовой Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Уральский бройлер» в пользу Черкасовой Е.Г. недополученную заработную плату за период с 1 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере *** рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период (дата) в размере *** рублей, не начисленные в полном размере и не выплаченные отпускные за оплачиваемый период ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) в размере *** рублей, не начисленные в полном размере и не выплаченные отпускные за оплачиваемый период ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) в размере *** рублей, за период работы с (дата) по (дата) не начисленную в полном размере компенсацию за неиспользованный ежегодные оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней в размере *** рублей, недоплаченную индексацию по заработной плате с (дата) по (дата) в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Возложил обязанность на АО «Уральский бройлер» произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц за Черкасову Е.Г. за период с (дата) по (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года отменено в части взыскания с АО «Уральский бройлер» в пользу Черкасовой Е.Г. индексации заработной платы с (дата) по (дата) в размере *** рубля, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда, 29 октября 2021 года выдан исполнительный лист №

    Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что как решение, так и порядок и способ его исполнения не требуют разъяснения, поскольку изложено достаточно подробно и ясно.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что работник должен самостоятельно производить исчисление и уплату налога с суммы дохода, полученного у работодателя, который не был удержан налоговым агентом.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» – без удовлетворения.

Председательствующий: