Решение по делу № 33-1097/2020 от 19.03.2020

Судья Лебедева С.В. Дело № 33-1097/2020

Дело № 2-556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

помощник судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Якшиева Зиннура Зуфаровича к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Матюшиной Виктории Анатольевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2019.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г, судебная коллегия,

установила:

Якшиев З.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК), акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее - АО «ССК»), обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (далее - ООО «СГК-Бурение»), в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Томскнефть» ВНК - в размере 120000 руб., с АО «ССК» - в размере 115 000 руб., с ООО «СГК-Бурение» - 240 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением судебной доверенности на ведение гражданского дела в суде, в размере 1 200 руб., по 400 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указано, что истец работал: в организациях, правопреемником которых является АО«Томскнефть» ВНК, в период с 02.10.1992 по 31.08.1998 (5 лет 11 месяцев) бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на буровом станке ЭУК-3000; в СФ ЗАО «ССК», правопреемником которого является АО «ССК», в периоды с 01.05.2000 по 27.12.2000, с 04.01.2001 по 28.12.2001, с 03.01.2002 по 04.04.2002 (1 год 11 месяцев) - помощником бурильщика капитального ремонта скважин в центре по зарезке вторых стволов, в период с 05.04.2002 по 20.06.2002 (2 месяца 16 дней) - бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на буровом станке ЭУК-3000, в период с 20.06.2002 по 01.11.2004 - помощником бурильщика капитального ремонта скважин в центре по зарезке вторых стволов 5 разряда, с 01.11.2004 по 17.11.2005 – бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда, всего - 5 лет 6 месяцев 15 дней; в организациях (Нефтеюганском филиале ООО «Сибирская Геофизическая Компания», Стрежевском филиале ООО «Сибирская Геофизическая Компания»), правопреемником которых является ООО «СГК-Бурение», в период с 23.11.2005 по 28.02.2006 - слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда в службе бурения, в период с 01.03.2006 по 31.08.2017 - слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда в службе буровых работ, всего 11 лет 9 месяцев. За время работы у ответчиков у истца вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов - повышенных уровней вибрации развилось хроническое профессиональное заболевание «/__/», что установлено Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее –СГХ) от 26.10.2016 № 29, Актом № 9 от 19.04.3017 о случае профессионального заболевания; степень утраты его профессиональной трудоспособности составила - /__/ %. Вследствие полученного по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности профессионального заболевания истец постоянно испытывает физическую боль, /__/, отчего он испытывает трудности в передвижении и в быту, не может физически работать, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, втирать мази, что негативно влияет на качество его жизни, причиняет ему физические и нравственные страдания. Ссылаясь на изложенное и то, что он вынужден регулярно проходить лечение, чувствует свою неполноценность, установленное профессиональное заболевание носит длящийся и необратимый характер, полагал, что ему причинен неизгладимый моральный вред, компенсацию которого просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Якшиева З.З. Валиева Э.М. иск поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО «Томскнефть» ВНК Гулюшева Д.А., ООО «СГК-Бурение» Раимбакиев Р.Ф. в судебном заседании иск не признали.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Туголуков О.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Якшиева З.З., представителя ответчика АО«ССК».

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2019 исковые требования Якшиева З.З. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: с АО «Томскнефть» ВНК - в размере 46000 руб.; с АО «ССК» - в размере 44000 руб.; с ООО «СГК-Бурение» - в размере 92000 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов по оформлению судебной доверенности взыскано 1200 руб., по 400 руб. с каждого.Также с АО «Томскнефть» ВНК, с АО «ССК», ООО «СГК-Бурения» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе представитель АО «ССК» просит решение изменить, уменьшить размер взысканной с общества компенсации морального вреда. Указывает, что суд не дал оценки доводам общества и представленному им отчету об аттестации рабочих мест в АО «ССК» за 2003 год, подтверждающим отсутствие превышения предельно допустимых уровней вибрации на рабочем месте истца при работе его помощником бурильщика КРС в период с 01.01.2003 по 01.11.2004 и при его работе бурильщиком КРС цеха по зарезке вторых стволов в период с 01.11.2004 по 17.11.2005. С учетом данных обстоятельств, меньшего, чем установлено судом стажа работы истца в АО «ССК» во вредных условиях, по мнению апеллянта, размер взысканной с АО «ССК» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его изменению в данной части не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности указанных обстоятельств. Судебная коллегия с такими выводам суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведённым выше нормам закона, а также основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка АТ-VI № 8354436 от 02.10.1992, т.1, л.д.8-15), что Якшиев З.З. работал: в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и на газ 3,4,5 разрядов в течение 5 лет 11 месяцев (с 02.10.1992 по 31.08.1998); в АО «ССК» - в течение 5 лет 6 месяцев 15 дней, в том числе в периоды с 01.05.2000 по 27.12.2000, с 04.01.2001 по 28.12.2001, с 03.01.2002 по 04.04.2002 –помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в центре по зарезке вторых стволов, в период с 05.04.2002 по 20.06.2002 – помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда, в период с 20.06.2002 по 01.11.2004 – помощником бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда в центре по зарезке вторых стволов, в период с 01.11.2004 по 17.11.2005 – бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда цеха по зарезке вторых стволов; в ООО «СГК-Бурение» слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда в службе бурения, буровых работ в течение 11 лет 9 месяцев (с 23.11.2005 по 28.02.2006; с 01.03.2006 по 31.08.2017). 31.08.2017 истец уволен по соглашению сторон из ООО «СГК-Бурение»» (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания №9 от 19.04..2017, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Ларченко С.И., подписанного членами комиссии (т.1, л.д.31-33), по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: « /__/». Профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия неблагоприятного фактора – повышенных уровней вибрации. Общий трудовой стаж работы Якшиева З.З. составляет 23 года 11 месяцев (п. 7), стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, связанный с воздействием повышенных уровней общей вибрации составляет 23 года 8 месяцев в профессиях помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика капитального ремонта скважин и слесаря по обслуживанию буровых (п. 9). Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов - повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 1-15 дБ в течение 23 лет 8 месяцев (п.18). Наличие вины ЯкшиеваЗ.З. не установлено (п.19). В п. 17 Акта указано, что, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и на газ в течение 6 лет 7 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 3-15 дБ, помощником бурильщика капитального ремонта скважин в течение 5 лет 8 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 8Дб, бурильщиком капитального ремонта скважин подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 1-3 дБ, слесарем по обслуживанию буровых в течение 10 лет 7 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 1-2 дБ.

В СГХ №29 от 26.10.2016, утверждённой Руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области (т.1, л.д.16-30), установлено, что стаж работы Якшиева З.З. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 23 года 8 месяцев в профессиях помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика капитального ремонта скважин и слесаря по обслуживанию буровых.

Согласно названной характеристике, работая в указанных должностях, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, а именно, работая помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на буровом станке ЭУК-3000, эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составлял 95 дБ, при предельно допустимом уровне (далее -ПДУ)- 92дБ, превышение на 3 дБ - класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составлял 89 дБА, превышение ПДУ=80 дБА на 9 дБА - класс вредности 3.2. Работая помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на буровом станке ЭУК-3000, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составлял 104-115 дБ, при ПДУ=100дБ превышение на 4-15 дБ - класс вредности 3.1-3.3; суммарный эквивалентный уровень шума составлял 86-90 дБА, превышение ПДУ=80 дБА на 6-10 дБА - класс вредности 3.1. Работая помощником бурильщика капитального ремонта скважин, находясь на производственной площадке при работе подъемного агрегата, также подвергался воздействиям производственных факторов: общей вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составлял 100 дБ, при ПДУ=92дБ превышение на 8 дБ - класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБА, превышение ПДУ=80дБА на 1 дБА - класс вредности 3.1. При работе истца бурильщиком капитального ремонта скважин, при проведении спускоподъемных операций эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z составлял 102 дБ, при ПДУ=91 дБ превышение на 10 дБ - класс вредности 3.2. При управлении рычагом тормоза лебёдки эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси X составляла 113дБ, по оси Y -115 дБ, по оси Z -112 дБ, при ПДУ=112 дБ превышения на 1, 3, 0 дБ - класс вредности 3.1-2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 1 дБА - класс вредности 3.1. Работая слесарем по обслуживанию буровых, проводил обслуживание, ремонт и монтаж бурового оборудования, выполнял функции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на буровом станке ЭУК-3000, при этом подвергался воздействию производственных факторов: общей и локальной вибрации и шума. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шума в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряженности труда, неблагоприятными метеофакторами, обладающими сочетанным воздействием, могло привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем.

Согласно заключению № 100 от 15.05.2017 государственной экспертизы условий труда, в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте слесаря по обслуживанию буровых Якшиева 3.3. следует, что фактические условия труда на рабочих местах последнего (помощник бурильщика капитального ремонта скважин; помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; слесарь по обслуживанию буровых службы бурения, а также буровых работ; слесарь по обслуживанию буровых в районной технологической службе) по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму и общей вибрации (т.1, л.д. 35-37).

Из заключений ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» следует, что Якшиев З.З. с 14.03.2017 по 27.03.2017 и с 19.02.2018 по 27.02.2018 находился в отделении «Центр профпатологии» с диагнозом «/__/», с целью решения вопроса о трудоспособности и определения степени утраты трудоспособности. Экспертиза связи заболевания с профессией проведена впервые 27.03.2017 (т.1, л.д. 38-39).

Как следует из медицинского заключения № 8 ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 11.06.2019 врачебная комиссия пришла к выводу о наличии у Якшиева З.З. диагноза: «/__/», установлено наличие причинно- следственной связи хронического заболевания с профессиональной деятельностью (т.1, л.д. 40).

Согласно справке Бюро № 12-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серии МСЭ-2009 № 0071419 от 19.06.2018 истцу установлено /__/% утраты трудоспособности с 01.07.2018 до 01.07.2019, с установлением даты очередного освидетельствования 01.07.2019 (т.1, л.д. 42). Из справки № 0071504 от 05.07.2019 следует, что истцу повторно установлено /__/% утраты трудоспособности с 03.07.2019 до 01.08.2020, с датой очередного освидетельствования 03.07.2020 (т.1, л.д. 76).

Из положений ст. 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Учитывая, что в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «СГК-Бурение» на него оказывалось воздействие вредных производственных факторов, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание, указанная обязанность работодателем не была выполнена. Данное обстоятельство свидетельствует о вине ответчиков в возникновении у истца указанного заболевания.

На основании указанных доказательств, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца профессионального заболевания, а также причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «СГК-Бурение».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Якшиева З.З., характер его заболевания, степень утраты им профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, вину ответчиков, стаж работы Якшиева З.З. в условиях неблагоприятных производственных факторов у каждого из ответчиков, неумышленное причинение по их вине вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Якшиева З.З. с АО «ССК», по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки данным доводам, вывод суда первой инстанции о том, что стаж работы Якшиева З.З. в АО «ССК» в профессиях помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика капитального ремонта скважин в условиях воздействия на него вредных производственных факторов в виде превышения ПДУ вибрации составил 5 лет 6 месяцев 16 дней, подтвержден как СГХ № 29 от 26.10.2016 так Актом № 9 от 19.04.2017 о случае профессионального заболевания, который в установленном порядке не оспорен и недостоверным не признан. Доводы АО «ССК» со ссылкой на аттестацию рабочих мест от 2003 года выводов суда не опровергают, поскольку представленный отчет по теме: Аттестация рабочих мест по условиям труда в Стрежевском филиале ЗАО «ССК» (т.1, л.д. 203-207) не содержит карт аттестации рабочих мест работников данной организации, в частности, Якшиева З.З. Кроме того, данный отчет представлен в виде выписки результатов измерений на рабочей площадке помощника бурильщика КРС и бурильщика КРС. Однако, доказательств того, что условия труда истца соответствовали тем, что существовали на рабочей площадке, в деле отсутствуют. При этом из СГХ, Акта о случае профессионального заболевания и заключения № 100 от 15.05.2017 государственной экспертизы условий труда, напротив следует, что фактические условия труда на рабочих местах истца (помощника бурильщика капитального ремонта скважин; помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; бурильщика капитального ремонта скважин) по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по общей вибрации (т.1, л.д. 35-37).

Таким образом, при определении размера взысканной в пользу истца с АО «ССК» компенсации морального вреда судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Матюшиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: