Решение по делу № 33-5120/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-5120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ермакова Андрея Вадимовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7009/2018 по иску Ермакова Андрея Вадимовича к Фомину Кириллу Владиславовичу и Фоминой Ольге Михайловне о взыскании задолженности и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом исправления описки определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019) иск удовлетворен, постановлено взыскать с Фомина К.В. (ответчик) в пользу Ермакова А.В. (истец) задолженность по договору купли-продажи в сумме 1266200 руб. (650000 руб. основного долга, 616200 руб. неустойки), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14831 руб. Постановлено обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Фоминой О.М. (ответчик), в виде жилого помещения – квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3314000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2019 <№> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фомина К.В. и Фоминой О.М. (ответчики), ООО «СвязьСтрой» (третье лицо) – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 <№> названое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на неверный расчет задолженности, когда часть платежей кредитором зачтена в неустойку, а не основной долг.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.03.2020 <№> решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 <№> названое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на отсутствие должного расчета с распределением платежей на основной долг и неустойку.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.09.2020 <№> решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. В апелляционном определении указано, что по состоянию на 18.09.2018 основной долг составил 303300 руб., а не 650000 руб. как заявил истец; приведен перерасчет договорной неустойки на сумму 705774 руб. 10 коп. Установлено, что после постановления судебного решения получено дополнительно 520000 руб., из которых погашен основной долг и частично договорная неустойка. Кроме того, признано обоснованным заявление о дополнительном снижении неустойки, которая по состоянию на 18.09.2018 исчислена истцом на сумму 2690900 руб. и добровольно снижена в иске до 616200 руб.; неустойка дополнительно снижена до 200000 руб. в пределах исковых требований и последней указанной платы. Апелляционным определением установлено, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в пределах исковых требований задолженность отсутствует.

28.05.2020 Фомин К.В. (ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о компенсации за счет Ермакова А.В. (истец, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. В обоснование заявления представлены (в копии с электронной подписью) доверенность представителя, соглашение № 13Б/2018 от 01.11.2018 с адвокатом Гробылевым Д.М. на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, квитанции адвокатского кабинета к ПКО № 11 от 20.06.2019 на 50000 руб. и к ПКО № 3 от 04.03.2020 на 30000 руб.

02.06.2020 Фомина О.М. (ответчик, заявитель) обратилась в суд с заявлением о компенсации за счет Ермакова А.В. (истец, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. В обоснование заявления представлены (в копии с электронной подписью) доверенность представителя, договоры № 1 от 13.06.2019, № 2 от 02.12.2019 и № 3 от 28.02.2020 с представителем Краевым И.А. на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, расписка от 04.03.2020 о получении 80000 руб. за оказанные услуги.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Ермакова А.В. в пользу Фомина К.В. и Фоминой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по 80000 руб.

С таким определением не согласился Ермаков А.В. (истец, заинтересованное лицо), который в частной жалобе поставило вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы заявлено о ненадлежащем извещении о рассмотрении названных заявлений о компенсации судебных издержек. Указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что часть задолженности погашена ответчиком после обращения с иском в суд, что установлено апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит и заявлено на стороне ответчиков, в удовлетворении иска к которым в итоге отказано. Вместе с тем, как обоснованно указано истцом при подаче частной жалобы, отказ в удовлетворении иска отчасти обусловлен платежом ответчика после подачи иска и состоявшегося судебного решения об удовлетворении иска. Поэтому в силу ст.ст. 1, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении компенсации судебных издержек, к которым относятся в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, должен быть учтен объем фактически удовлетворенных после возбуждения гражданского дела требований.

При составлении необходимой пропорции также должно быть принято во внимание, что с учетом разъяснения п. 21 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положение о пропорциональном распределении судебных издержек не принимается при снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поэтому сумма начисленной на верную сумму основного долга неустойки берется в неизменном размере, как и сумма начисленной на необоснованную сумму основного долга неустойки.

С учетом изложенного, когда только часть произведенного истцом расчета основного долга явилась обоснованной изначально (без относительно платы ответчика после подачи иска и постановления судебного решения, которая учтена в апелляционном определении), что также повлияло на обоснованность начисления договорной неустойки (снижена судом апелляционной инстанции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пределах изначально заявленных исковых требований и с учетом платы ответчика после подачи иска и постановления судебного решения), пропорция определяется к изначально начисленному основному долгу: 3340900 руб. / 80000 руб. судебных издержек = 2331825 руб. 90 коп. / х, где х = 55837 руб. 07 коп. В приведенной пропорции 3340900 руб. (650000 руб. заявленного основного долга + 2690900 руб. начисленной на данный долг договорной неустойки) – 1009074 руб. 10 коп. (303300 руб. пересчитанного судом апелляционной инстанции основного долга без последней платы + 705774 руб. 10 коп. начисленной на данный долг договорной неустойки) = 2331825 руб. 90 коп. необоснованных начислений без снижения неустойки и последней платы ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пп. 12 и 13 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат компенсации, помимо пропорционального распределения, также в разумных пределах. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при определении таковых пределов, истец не заявил ни при рассмотрении заявлений ответчиков в суде первой инстанции, ни в частной жалобе. В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность судопроизводства по данному гражданскому делу со значительным объемом процессуального представительства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установления искомых пределов.

Указание подателя частной жалобы – истца на его неизвещение о рассмотрении 05.11.2020 заявлений ответчиков судом первой инстанции – необоснованно: согласно общедоступным данным почтового идентификатора, судебное извещение направлено истцу по его надлежащему адресу заблаговременно 22.10.2020, корреспонденция прибыла в место вручения 25.10.2020, возвращена обратно 02.11.2020, - что свидетельствует об извещении в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о риске адресата неполучения корреспонденции. Кроме того, каждый ответчик с заявлением о компенсации судебных издержек представил доказательства отправления соответствующего материала в адрес истца заказными письмом с описью вложения.

При изложенных обстоятельствах и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оспариваемое постановление подлежит отмене по аргументированному доводу частной жалобы о неприменении пропорции при определении компенсации судебных издержек ответчиков, - с разрешением вопроса по существу путем определения каждому ответчику вместо 80000 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 55837 руб. 07 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 отменить, разрешив вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ермакова Андрея Вадимовича в пользу Фомина Кирилла Владиславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55837 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 07 коп.

Взыскать с Ермакова Андрея Вадимовича в пользу Фоминой Ольги Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55837 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 07 коп.

Судья: Е.М. Хазиева