Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1633/2023 от 14.04.2023

Судья Буш В.Е. № 33-1633/2023 10RS0017-01-2021-001418-12 №2-31/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску С.А. к В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 26декабря 2017года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору установлен залог в отношении жилого помещения по адресу: (...). Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа, до настоящего времени денежные средства истцу должником не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2336000руб. (80 процентов от рыночной стоимости, определенной оценщиком).

Решением суда иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером (...), расположенную по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 26декабря 2017года, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2336000руб.; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение является единственным местом его проживания; начальная стоимость реализуемого жилого помещения в три раза превышает размер задолженности, кроме того, задолженность ежемесячно погашается.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель (...) Э.М. доводы жалобы поддержали, пояснили, что задолженность в размере 1300 000 руб. перед истцом была погашена, в связи с чем просили не обращать взыскание на предмет залога, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по данному делу до разрешения иска о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) К.С. возражала против доводов жалобы, настаивая на обращении взыскания на заложенное имущество, представила расчет суммы задолженности с учетом частичного погашения ответчиком долга, возражала против проведения по делу экспертного исследования и приостановления производства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сроком на 1 год денежные средства в размере 1000000руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 10 января 2018 года сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером (...) по адресу: (...), и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2018 года. Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена сторонами в 500000 руб. Согласно п. 4.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований истца может быть обращено взыскание на предмет залога. Государственная регистрация договора залога осуществлена 15 января 2018 года.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, залогом обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по основному договору в размере 1000000 руб. и по уплате штрафных санкция за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке и размере согласно основному договору.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № (...) с (...) В.П. в пользу (...) С.А. взыскана, в том числе, задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 1000000руб., проценты по договору в за период с 27 декабря 2018 года 31.01.2021 года в размере 128484,89 руб., и с 01.02.2021 года по 08 февраля 2021года (в т.ч. и по второму займу) в размере 1322,74 руб.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № (...), которое включено в состав сводного исполнительного производства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022года по гражданскому делу № (...) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа от 26 декабря 2017 года за период с 09 февраля 2021 года по 17 марта 2022 год в размере 201000руб., а также неустойка за период с 18 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером (...).

Суд правильно применил положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно – 2336 000 руб., обоснованно признав надлежащим доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы ИП (...) А.О., по которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.01.2023 года определена в размере 2920000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование жилого помещения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу еще одного экспертного исследования.

Также коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при предъявлении соответствующего иска не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы, а также сведения о частичном погашении суммы задолженности, выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что жилое помещение, которое являлось предметом залога, является единственным жильем для него. Данный довод не влияет на правильность решения суда, поскольку наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является препятствием для обращения на него взыскания. Кроме того, из экспертного заключения следует, что спорное жилое помещение использует ответчиком под офис.

После вынесенного судебного решения, в период рассмотрения дела в апелляционном порядке, ответчиком 23.05.2023 года на счет истца произведена выплата суммы 1 300 000 руб.

Со ссылкой на данное обстоятельство, сторона ответчика указывает на прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, даже с учетом внесенной оплаты, обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено.

В силу пункта 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стороной истца выполнен подробный расчет размера задолженности на 23.05.2023 года, которая составляет, с учетом внесенного платежа 1300000 руб., сумму 306308,34 руб. Данный расчет выполнен верно, коллегией проверен. Сумма неисполненных обязательств превышает 5% порог. Кроме того, просрочка платежа составляет 4 года 5 мес., что свидетельствует о длительном неисполнении обязательства ответчиком.

Соответственно, не установлено совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает возможным указать, с учетом принятых ответчиком действий по погашению задолженности по договору займа, что если на момент реализации заложенного имущества задолженность ответчиком будет погашена в полном объеме, отпадут и основания для обращения взыскания на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░