Решение по делу № 33-2262/2016 от 06.04.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2262/2016

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей "Региональное содружество автолюбителей" Чувашской Республики в интересах Михайловой Е.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общественная организация защиты прав потребителей "Региональное содружество автолюбителей" Чувашской Республики (далее по тексту ООЗПП "Региональное содружество автолюбителей") обратилась в суд с иском в интересах Михайловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 19.02.2015 года в результате столкновения с автомобилем "Chevrolet Laccetti" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ларичева П.Р., по вине последнего был поврежден принадлежащий Михайловой Е.А. на праве собственности автомобиль "Honda Pilot" с государственным регистрационным знаком .... 20.02.2015 года Михайлова Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 48100 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Михайлова Е.А. обратилась в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно отчетам которого размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 99600 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) – 39680 руб. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 91180 руб. ООО "Росгосстрах" не только не произвело страховую выплату в полном объеме, но также проигнорировало претензию истца, полученную 22.05.2015 года.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме в пользу истца Михайловой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2015 года по 01.06.2015 года в размере 62002 руб. 40 коп.

Кроме того, Михайловой Е.А. причинен моральный вред, который та оценивает в сумме 10000 руб.

Истец понесла также расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя – 3000 руб.

ООЗПП "Региональное содружество автолюбителей" просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой Е.А.: сумму страхового возмещения в размере 91180 руб.; неустойку в размере 62002 руб. 40 коп. за период с 25.03.2015 года по 01.06.2015 года; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на представителя в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 50895 руб.

По итогам судебной экспертизы ООЗПП "Региональное содружество автолюбителей" исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки уточнила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой Е.А. страховое возмещение в размере 2795 руб., неустойку за период с 25.03.2015 года по 04.06.2015 года в размере 30582 руб. и за период с 05.06.2015 года по 06.10.2015 года в размере 3409 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Михайлова Е.А. участие не принимала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООЗПП "Региональное содружество автолюбителей" Максимов П.М., в суде уточненные исковые требования в интересах Михайловой Е.А. поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела было извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ларичев П.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 января 2016 года принял заочное решение, которым постановил:

"Исковые требования Михайловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой Е.А. страховое возмещение в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб., неустойку исходя из суммы ущерба за период с 25 марта 2015г. по 6 октября 2015 г. - 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб., расходы за проведение экспертиз - 3000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда - 300 (триста) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 75 коп., расходы на представителя- 3000 (три тысячи) руб.

Михайловой Елене Анатольевне в части взыскания неустойки исходя из величины УТС за период с 25 марта 2015 г. по 4 июня 2015 г. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООЗПП «Региональное содружество автолюбителей» штраф в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 523 (пятьсот двадцать три) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, дата регистрации 28 декабря 2001 г., расходы по проведению экспертизы в размере 5261,62 руб. за выполненную экспертизу № 1959/04-2 от 21 августа 2015г. по гражданскому делу № 2-3945/2015".

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2016 года произведена замена ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Не согласившись с принятым по делу заочным решением от 14.01.2016 года, ПАО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООЗПП "Региональное содружество автолюбителей", поскольку разница между фактически произведенной Михайловой Е.А. страховой выплатой и предъявленными исковыми требованиями составляет менее 10%. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место 19.02.2015 года, автомобиль "Honda Pilot" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности истицу Михайловой Е.А., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем "Chevrolet Laccetti" под управлением водителя Ларичева П.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 года водитель Ларичев П.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ларичева П.Р., также как и истца Михайловой Е.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

20.02.2015 года Михайлова Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0010971910-001 о страховом случае по ОСАГО от 12.03.2015 года ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и определило на основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2015 года размер ущерба, причиненного истцу Михайловой Е.А. и подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 48100 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной ООО "Росгосстрах", истец Михайлова Е.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 062/2015 от 27.03.2015 года, составленному ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Pilot" с учета износа составила 99600 руб.

За производство указанной экспертизы Михайловой Е.А. уплачено ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" 1800 руб. (л.д.17).

Отчетом этого же ООО № 061/2015 от 01.04.2015 года величина УТС автомобиля "Honda Pilot" определена в размере 39680 руб.

За составление этого отчета истцом уплачено ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" 1200 руб. (л.д. 34).

27.05.2015 года Михайлова Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 91180 руб., а также возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (л.д. 27).

Платежным поручением № 676 от 04 июня 2015 года ООО "Росгосстрах" перечислило истцу Михайловой Е.А. денежную сумму в размере 39680 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 120).

Разрешая заявленные в уточненном виде исковые требования ООЗПП "Региональное содружество автолюбителей" в интересах Михайловой Е.А. и довзыскивая с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2795 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождения менее 10% в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не освобождает страховщика от обязанности возмещения ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. В этом случае действия страховщика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

Из материалов дела видно, что на момент предъявления 09.06.2015 года иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение Михайловой Е.А. в общей сумме 87780 руб., в том числе 39680 руб. - величину УТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 48100 руб., принятая ООО "Росгосстрах" согласно акту о страховом случае № 0010971910-001 на момент производства страховой выплаты, и стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, установленная судом первой инстанции на основании заключения эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ № 1959/04-2 от 21.08.2015 года, в размере 50895 руб., с которой ООЗПП "Региональное содружество автолюбителей" согласилась, находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница между ними составляет всего 5,5 %.

При наличии таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой Е.А. суммы страхового возмещения в размере 2795 руб., и производных от этого требования, о взыскании неустойки, рассчитанной от указанной суммы, за период с 25 марта 2015 года по 06 октября 2015 года, расходов за проведение независимой экспертизы ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере 1800 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, рассчитанного из суммы довзысканного страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах", основанные на положениях п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заслуживают внимания.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отмена заочного решения в указанной части повлечет отмену решения суда и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходов на проведение судебной экспертизы, со взысканием этих расходов с истца, а также изменение решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании убытков за составление отчета по величине УТС и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Михайловой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на представителя истец представила договор об оказании услуг по составлению искового заявления № К-001/2015 от 24 марта 2015 года, заключенный между Михайловой Е.А. и ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", акт выполненных работ к договору и квитанцию об оплате 3000 руб. от 15.04.2015 года, из которых следует, что стоимость услуг по формированию документов и составлению искового заявления о возмещении ответчиком материального ущерба от повреждения транспортного средства "Honda Pilot" с регистрационным номерным знаком ..., причиненного в результате ДТП 19.02.2015 г., составила 3000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление, предъявленное в суд в интересах Михайловой Е.А., составлено и подписано представителем ООЗПП "Региональное содружество автомобилистов" Чувашской Республики, а не истцом.

Услуги ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" за составление экспертизы и отчета оплачены истцом отдельно и также в размере 3000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" выступало в качестве представителя истца, суду не представлено, следовательно, расходы Михайловой Е.А., понесенные на оплату услуг этого общества, как представителя истца, возмещению не подлежат.

В этой связи оспариваемое решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. также подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку на основании отчета № 062/2015 по определению величины УТС автомобиля, составленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" и оплаченного истцом в размере 1200 руб., страховщик произвел Михайловой Е.А. страховую выплату, однако расходы истца на составление этого отчета при производстве страховой выплаты добровольно не возместил, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Взыскание с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в пользу Михайловой Е.А. произведено судом первой инстанции в соответствии требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, вызванное несвоевременной оплатой страхового возмещения в полном объеме (без учета величины УТС).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в указанной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку ООЗПП "Региональное содружество автолюбителей" и самой Михайловой Е.А. решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия не проверяет заочное решение в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой Е.А. суммы страхового возмещения в размере 2795 руб., неустойки исходя из суммы ущерба за период с 25 марта 2015 года по 6 октября 2015 года в размере 2795 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1800 руб., расходов на представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ООЗПП «Региональное содружество автолюбителей» штрафа, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООЗПП «Региональное содружество автолюбителей» в интересах Михайловой Е.А. к ПАО "Росгосстрах".

Это же заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Михайловой Е.А. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России расходы на проведение экспертизы № 1959/04-2 от 21.08.2015 года по гражданскому делу № 2-3945/2015 в размере 5261 руб. 62 коп.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины изменить и взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева