Решение по делу № 12-223/2021 от 01.03.2021

№ 12-220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        19 апреля 2021 года наб.Авиастроителей, д.18а

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием защитника по доверенности Бехова Н.Л.,

должностных лиц Государственной инспекции труда Воронежской области Вдовик И.И., Полковникова Е.В.,

рассмотрев жалобы защитника Бехова Николая Леонидовича на постановления врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Автоматика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021 публичное акционерное общество «Автоматика» (далее – ПАО «Автоматика») было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д.130-133).

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021 ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб. (л.д.145-147)

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021 ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 140 000 руб. (л.д.157-159).

Не согласившись вынесенными постановлениями, защитник ПАО «Автоматика» обратился в суд с жалобами, в которых, не оспаривая установленных по делу обстоятельств совершения правонарушений и вины Общества, просит признать незаконными и отменить постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021. В обоснование своих жалоб указывает, что выявленные нарушения трудового законодательства в области охраны труда являются однородными; были совершены в результате бездействия одного юридического лица - ПАО «Автоматика»; нарушения были выявлены по результатам расследования одного несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования ФИО5 28.10.2020 в ПАО «Автоматика»; рассмотрение дел об административных правонарушениях было подведомственно одному и тому же должностному лицу. Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо было объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оспариваемые постановления подлежат отмене, а дела об административных правонарушениях - возвращению на новое рассмотрение (1-3, 24-26, 47-49).

Административные дела по жалобам ПАО «Автоматика» на постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021       объединены в одно производство (л.д.164).

В судебное заседание защитник ПАО «Автоматика» Бехов Н.Л. доводы жалоб поддержал, просил отменить вышеуказанные постановления.

Участвующие в судебном заседании должностные лица Государственной инспекции труда Воронежской области Вдовик И.И., Полковников Е.В. по доводам жалоб возражали, указали, что оснований полагать, что вменяемые обществу нарушения, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности, возникли в результате совершения одного действия (бездействия), не имеется, о чем представили письменные пояснения (л.д.169-174, 175-179, 180-184).

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.21, 45, 67), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, на основании ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобы на постановления по делам об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО5

Изучив поступившие материалы дел об административных правонарушениях, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая связанного с производством, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО5 28.10.2020 в ПАО «Автоматика», в результате падения в шахту лифта с 1-го этажа, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО «Автоматика», а именно:

в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6,7,8,12,30,39,55,56,65 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» на предприятии допущено ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствие идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, отсутствие должного контроля над состоянием здоровья работников, в отсутствие у работодателя системы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур.

Выявленное нарушение положений трудового законодательства явилось основанием для привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб. по постановлению №36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021.

Кроме того, в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 прил.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (в ред. от 13.12.2019) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работодатель осуществил допуск к исполнению трудовых обязанностей электромонтера по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ПАО «Автоматика» ФИО5, без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров.

Выявленное нарушение положений трудового законодательства явилось основанием для привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб. по постановлению № 36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021.

Кроме того, в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.189 Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты РФ от 09.12.2014 №997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», электромонтеру по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО5 работодателем не были выданы: костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами (1шт на 2 года); ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве (1 пара на 1 год); перчатки диэлектрические (дежурные); щиток защитный термостойкий (до износа); средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа) и другие.

Выявленное нарушение положений трудового законодательства явилось основанием для привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 140 000 руб. по постановлению №36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Автоматика» в совершении административных правонарушений подтверждены совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении (л.д.126-128, 142-143, 153-155); извещением о тяжелом несчастном случае (л.д.71); медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.10.2020 (л.д.72), приказом руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12.11.2020 №114/Р о проведении расследования несчастного случая, произошедшего у работодателя (л.д.73), актом о несчастном случае на производстве от 13.01.2021 (л.д.76-84), актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшем 28.10.2020 (л.д.85-100), протоколами опроса пострадавшего ФИО5 (л.д.101-103, 104-106), протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО6 (л.д.107-109), протоколом осмотра места происшествия (л.д.110-115), личной карточкой ФИО5 учета выдачи СИЗ (л.д.201).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области о виновности ПАО «Автоматика» в совершении указанных правонарушений у судьи не имеется, поскольку они сделаны на основании собранных в ходе производства по административному делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется. Вынесенные постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Как следует из оспариваемых постановлений, представленных материалов дела комиссией по расследованию несчастного случая было принято решение, что выявленные нарушения трудового законодательства, согласно п.91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Роструда от 13.06.2019 №160, явились угрозой причинения вреда жизни и здоровья работнику ПАО «Автоматика» ФИО5

Вместе с тем судья находит заслуживающими внимание доводы защитника Бехова Н.Л. о назначении обществу наказания в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствии при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате одного бездействия общества были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые были выявлены по результатам расследования одного несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования ФИО5 28.10.2020 в ПАО «Автоматика», в рамках которой составлен Акт от 13.01.2021. Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанного расследования в отношении ПАО «Автоматика» подведомственно одному должностному лицу, которым и вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что ПАО «Автоматика» подлежит привлечению к административной ответственности только в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановления, вынесенные врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области постановления от 01.02.2021 № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021 о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ПАО «Автоматика» административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к назначенному размеру штрафа судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы защитника Бехова Николая Леонидовича удовлетворить частично.

Постановления врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021, № 36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Автоматика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, путем назначения публичному акционерному обществу «Автоматика» административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) руб.

В остальной части постановления № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021 оставить без изменения, а жалобы защитника публичного акционерного общества «Автоматика» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

                 Судья                                                                       Г.В. Удоденко