Решение по делу № 2-4/2022 (2-259/2021;) от 16.03.2021

Резолютивная часть

       оглашена 16.03.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                              16 марта 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Андрея Викторовича к Казанцеву Владиславу Вениаминовичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Казанцева Владислава Вениаминовича к Некрасову Андрею Викторовичу об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

16.03.2021 Некрасов А.В. в лице представителя по доверенности – Клепиковой Л.В. обратился в суд с иском к Казанцеву В.В. об истребовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 326 кв.м. из владения ответчика, устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, указав, что фактически с 2016 года земельный участок, владельцем которого является истец, используется ответчиком в своих целях: участок огорожен, на нем оборудована зона отдыха (беседка, мангал) и сделано замощение, а также высажены овощные культуры и декоративно цветущие растения, претензия о приведении земельного участка в первоначальный вид и освобождении оставлена без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд, истец также требовал за пользование объектом взыскать неосновательное обогащение в размере 359 923,55 руб. (за период с 10.03.2018 по 10.03.2021), исходя из оценки пользования земельным участком по заключению судебной экспертизы.

В ходе предварительных судебных заседаний представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик, возражая против иска, просил учитывать, что земельный участок используется только в части, примыкающей к жилому дому (секции таун-хауса), и огорожен забором, а в оставшейся части земельный участок используется родственниками истца – Рагозиной Д.А. и Рагозиным А., используемый ими земельный участок также имеет ограждение, элементы различных некапитальных строений (т. 1 л.д. 80).

Рагозина Д.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в защиту ее интересов по доверенности (т. 1 л.д. 203) выступила Клепикова Л.В., поддержав позицию по иску Некрасова А.В.

18.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Казанцева В.В. (т. 1 л.д. 107-109), в поддержку доводов которого выступил адвокат Конычев А.А., пояснив, что Казанцев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на данном участке расположено принадлежащее Казанцеву В.В. строение (жилой блок – таун-хаус). Земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку ответчика и у Казанцева В.В. имеется необходимость в использовании части земельного участка истца, поскольку на нем расположены существующие коммуникации (септик), обслуживающие, в том числе, жилой блок ответчика.

Определением от 03.06.2021 по делу была назначена и проведена комиссионная судебная техническая (землеустроительная и оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

Возобновив производство по делу, суд установил, что экспертом оценщиком Булатовой Л.А. рассчитан размер платы за сервитут по каждому из разработанных вариантов установления сервитута, однако на вопрос об определении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 10.03.2018 по 10.03.2021 Булатова Л.А. высказала позицию о невозможности ее достоверного определения ввиду отсутствия предложений по аренде земельных участков, имеющих вид разрешенного использования – для огородничества.

Огласив заключение эксперта, обсудив юридически значимые обстоятельства по спору со сторонами, с учетом явки и пояснений вызванного в настоящее судебное заседание эксперта Булатовой Л.А., определением от 10.02.2022 суд нашел правильным поддержать инициативу ходатайства представителя Некрасова А.В. о поручении эксперту устранить недостатки выполненного заключения в рамках положений ст. 87 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Клепикова Л.В. на требованиях настаивала, сообщив, что с учетом ранее состоявшихся судебных споров предложенные судом к обсуждению примирительные процедуры невозможны и настаивала на взыскании платы за пользование земельным участком за период с 10.03.2018 по день вынесения решения суда в сумме 498 320,34 руб., представив уточненный расчет (т. 2 л.д. 90). Настаивая на взыскании платы за пользование всем участком, просила суд учесть, что во всех ранее состоявшихся судебных процессах Казанцев В.В. утверждал, что пользуется всем участком, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем по делу № 2-539/2019. Просила применить при расчете оценку, представленную Некрасовым А.В., содержащую раздельный расчет платы (годично). Против встречных исковых требований возражала, указывая, что часть дома Казанцева В.В. не находится на смежной границе спорных участков, от дома Казанцева В.В. до границы участка имеется расстояние более 1 метра и полагала, что у стороны достаточно места для обслуживания дома и объективной необходимости в установлении сервитута или исключительных обстоятельств не имеется.

Конычев А.А., выступая представителем Казанцева В.В., против требований истца об истребовании земельного участка возражал, полагая, что при объективных обстоятельствах существует необходимость установления постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (истца), в границах, определенных по любому из вариантов заключения судебной экспертизы. Оспаривая требования в части взыскания денежных средств за пользование земельным участком в период с 10.03.2018 по 10.03.2021, сторона не отрицала сам факт устройства в границах земельного участка зоны отдыха, возделывания культур, и, возражая против заявленной суммы, представила Отчет №О-39/2022 от 20.01.2022, выполненный по заявке Казанцева В.В. ООО «ФБОЭ» (т. 2 л.д. 2-46), находя, что при оценке, приведенной специалистом, истец вправе рассчитывать на взыскание средств за пользование в размере, исходя из месячной ставки арендной платы части земельного участка в площади 66 кв.м., равной 1 182 руб., учитывая, что по судебной экспертизе из земельного участка площадью 326 кв.м. установлен факт пользования его частью в площади 66 кв.м.

Суд, обсудив доводы требований и возражений сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные сторонами отчеты об оценке, заключение судебной экспертизы, заслушав в судебных заседаниях экспертов Булатову Л.А. и Лебедева К.И., приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2013 года Некрасов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 326 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, для огородничества, объект расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.16-26).

С 2016 года Казанцев В.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № (2-х эт. площадью 154,9 кв.м.), по экспликации – жилого блока (крайний правый) в составе здания с двумя аналогичными блоками (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно представленным суду данным, жилой блок поставлен на кадастровый учет как преобразованный в результате раздела объект (по решению суда от 17.08.2018), недвижимое имущество приобреталось Казанцевым В.В. в 2016 году как 1/3 доля жилого дома (объект с кадастровым номером №), принадлежащая Некрасову А.В. (т. 1 л.д. 91-92, л.д. 118-121, 130-133).

Указанное жилое помещение расположено в границах земельного участка площадью 159 кв.м. с кадастровым номером № (ИЖС), приобретенного Казанцевым В.В. в 2015 году по договору купли-продажи, заключенному с Некрасовым А.В. 04.09.2015 (т. 1 л.д. 90, л.д. 116-117).

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли по вопросу пользования земельным участком истца с кадастровым номером № площадью 326 кв.м., который расположен частично в зафасадной части жилого блока Казанцева В.В. и, таким образом, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Графическая часть расположения объектов на местности, в том числе, объекта блокированной жилой застройки с кадастровым номером 50:49:0020106:939 представлена из данных публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 134).

В ходе настоящего разбирательства установлено, что между сторонами ранее разрешались различного рода споры.

Так, вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 21.10.2019 по делу № 2-539/2019 в удовлетворении требований Казанцева В.В. к Некрасову А.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 326 кв.м., на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 16.02.2016, отказано.

Разрешая требования, суд установил, что обязательства по предварительному договору прекратили свое действие, поскольку в срок до 01.07.2016 основной договор между сторонами не был заключен, доказательств оплаты земельного участка и его передачи в установленном порядке не представлено, и на этом основании суд сделал вывод о том, что фактическое пользование земельным участком без согласия собственника не может являться основанием для признания права собственности на него (т. 1 л.д. 27-29, 30-31).

Данные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ для сторон являются преюдициальными.

Следовательно, при разрешении спора они учитываются судом и не подлежат доказыванию и оспариванию, а бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу настоящих требований, следует общим положениям ст.ст. 12, 56, 68, 59, 60, 61 ГПК РФ.

Таким образом, Некрасов А.В. ставит вопрос об освобождении принадлежащего ему земельного участка, занятого Казанцевым В.В., последний факт использования земельного участка не отрицает, однако полагает, что при сложившихся условиях приобретения строения у Некрасова А.В., Казанцев В.В. имеет право заявить об ограниченном возмездном праве пользования земельным участком, собственником которого является Некрасов А.В., однако его часть фактически длительное время используется семьей Казанцева.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, право пользования объектом производство от вещных прав на него.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута урегулирован статьями 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, при разрешении настоящего спора с учетом положений статьи 274 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию являются: имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, имеются ли технически возможные варианты доступа к земельным участкам, исходя из их целевого назначения и фактического использования.

По правилам статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств по ходатайству Казанцева В.В. назначена и экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» проведена судебная комиссионная экспертиза (т. 1 л.д. 113-144), согласно выводам эксперта Лебедева К.И. (инженер-землеустроитель, с квалификацией в области кадастровой деятельности), проводившего исследование путем натурного обследования, эксперт установил на местности:

- границы зданий, а также объектов благоустройства, включая замощения, некапитальные строения и сооружения, декоративные и культурные насаждения и прочее, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (смежные по отношению к спорному),

- площадь части земельного участка Некрасова А.В. /с кадастровым номером №/, фактически используемой Казанцевым В.В. – 77 кв.м. (Чертеж № 1 – т. 1 л.д. 161), на которой, согласно описанию и объяснениям эксперта в судебном заседании 16.03.2022, были выявлены замощение (декоративная плитка и галька), возделывание культур (огород), а также отдельно стоящие деревья (туи) и кустарники.

При этом, как отражено схематично на чертеже, так и подтверждено экспертом в настоящем судебном заседании, жилой блок Казанцева В.В. расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, однако организация зафасадного пространства (замощение и придомовая территория) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и захватывает 77 кв.м. - как части земельного участка с кадастровым номером №, при этом, запользованная часть земельного участка имеет ограждение, капитальных сооружений не выявлено.

С учетом поставленного перед экспертом вопроса им также разработано два варианта установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, при этом, согласно подтвержденной в судебном заседании исследовательской части, эксперт, установив, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-2.6 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и по градостроительным регламентам в состав данной зоны могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства, и, исходя из того, что фактическая площадь застройки объекта капитального строительства (ОКС) составляет 105 кв.м., пришел к выводу о том, что границы земельного участка (нормативно необходимого для эксплуатации ОСК жилого здания с кадастровым номером №) исходя из минимальных расстояний от границ земельного участка согласно нормам ПЗЗ до жилого здания должны составлять 3 метра.

При этом разработанные варианты отражены схематично на Чертежах № 2, № 3 (т. 1 л.д. 172, 174), по которым:

- 1-ый вариант установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № предполагает установление границ земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № и ОКС с кадастровым номером № /в границах земельного участка с кадастровым номером №/ в соответствии с границами земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации ОКС, а также исходя из фактического пользования Казанцевым В.В. земельного участка Некрасова А.В. (66 кв.м. + 16 кв.м.);

- 2-ой вариант устанавливает границы земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № и ОКС с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации ОКС (11 кв.м.).

Выполненное заключение суд находит соответствующим предъявляемым к нему требованиям, квалификация экспертов подтверждены и отводов экспертам не заявлено. Экспертное заключение судом принимается к оценке, однако предложенные экспертами варианты установления сервитута, равным образом, рассчитанная плата за пользование земельным участком не могут быть положены в основу разрешения требований сторон.

Проведя совокупный анализ собранных по делу доказательств, установив факт того, что ФИО2 без правовых на то оснований пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Некрасову А.В., суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приходит к убеждению о том, что избранным способом, с применением механизма, предусмотренного ст. 304 ГК РФ право Некрасова А.В. подлежит судебной защите, а в исковых требованиях Казанцева В.В. об установлении права ограниченного пользования на земельный участок Некрасова А.В. следует отказать.

В соответствии с руководящими разъяснениями положений п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом правил ст. 68 ГПК РФ суд нашел установленным, что на постоянных и стабильных условиях (фактически с 2016 года) земельный участок, владельцем которого является Некрасов А.В., используется семьей Казанцева В.В. в своих целях: участок огорожен, на нем оборудована зона отдыха (беседка, мангал) и сделано замощение, а также высажены овощные культуры и декоративно цветущие растения.

Данные факты в ходе судебного разбирательства представителями Казанцева В.В., принявшими участие в рассмотрении спора, не отрицались, а также нашли свое подтверждении в исследовании, проведенном в рамках судебной экспертизы, отражены на фототаблицах заключения кад.инженера, представленного Казанцевым В.В. (т. 1 л.д. 112-114).

В указанной связи право частной собственности Некрасова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит судебной защите избранным способом, - с применением положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и по координатам, приведенным экспертом в Таблице № 1, как запользованная часть земельного участка (в площади 77 кв.м.).

При этом оснований для установления сервитута по любому из предложенных экспертом вариантов не имеется ввиду следующего.

Земельный участок Казанцева В.В. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13.10.2014 и расположен в зоне Ж-2.6 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Расположенное на нем строение (в т.ч. выделенный /преобразованный жилой блок) с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 21.10.2014.

Земельный участок Некрасова А.В. с кадастровым номером № первично поставлен на кадастровый учет 12.02.2013 и имеет вид разрешенного использования – для огородничества.

Довод эксперта о том, что при строительстве и формировании земельного участка под домом (Казанцева В.В.) необходимо соблюдать отступы в 3 метра до границ участка, предусмотренные ПЗЗ, судом во внимание принят быть не может.

ПЗЗ применяются в случаях разработки градостроительного плана с целью строительства на земельном участке.

На момент строительства строения (таун-хауса) Правила землепользования и застройки в городском округе Звенигороде приняты не были, поскольку были утверждены Решением Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от 06.09.2018 №26/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Звенигород Московской области».

Согласно п. 1 ст. 12. Правил землепользования и застройки, утвержденных Рeшением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30.04.2020 №24/16, применяемых в настоящее время, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно выписки ЕГРН, строение с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 03.07.2014, следовательно, соблюдение требований, относимых при разработке строительства, к уже возведенным строениям, не применяется.

Согласно пояснениям эксперта, демонстрировавшего рассчитываемые в заседании 16.03.2022 значения на рисунке л.д. 172 т. 1, - расстояние от точки Н3 до угла строения (жилого блока Казанцева В.В.) = 1,3 кв.м., а от точки Н4 до левого угла зафасадной части дома = 2,83 кв.м.

Таким образом, в пределах границ земельного участка Казанцева В.В. по зафасадной его части расстояние от строения до кадастровой (реестровой) границы земельного участка не менее 1,3 кв.м. (варьируется от 1,3 до 2,83).

Учитывая, что нормативные документы не содержали точных данных по расстоянию отступа от стен объекта, необходимого для его обслуживания при формировании земельного участка, а эксперт не опроверг наличие у собственника возможности по обслуживанию строения при таком расстоянии, суд приходит к убеждению о том, что имеющегося расстояния достаточно для обслуживания зафасадной части дома Казанцева В.В.

Истец Казанцев В.В. в процессе рассмотрения дела также не представил суду доказательств того, что обслуживание зафасадной части его жилого блока невозможно без обременения сервитутом земельного участка Некрасова А.В. в предложенных экспертом границах (с учетом расстояния 3 метра от строения Казанцева В.В.).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность обслуживания зафасадной части дома Казанцева В.В. без использования земельного участка Некрасова А.В., а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения обслуживания здания только в том случае, когда такие нужды собственника недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Казанцевым В.В. требования.

Исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд также не усматривает, поскольку в ином случае будет нарушено право частной собственности Некрасова А.В., возражающего против установления в отношении принадлежащего ему объекта права ограниченного пользования.

При этом доводы представителя Казанцева В.В. о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № проходит водопровод, а также уличная канализационная сеть не могут служить основанием для установления сервитута на земельный участок истца в тех целях, которые преследует Казанцев В.В.

Согласно ответу ООО «Звенигородский городской водоканал», по земельному участку с кадастровым номером № проходит напорная канализация диаметром 200 мм от канализационно-насосной станции (КНС) Пансионата «Солнечный» до очистных сооружений «Звенигород» Верхний Посад (т. 1 л.д. 126-128).

Эксперт описал расположение локальных очистных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером № и определено, что они не расположены в запользованной Казанцевым В.В. части, что видно из графической части заключения.

С учетом поддержанных требований Некрасова А.В. о взыскании платы за пользование земельным участком по основаниям неосновательного обогащения, суд находит, что данные требования являются обоснованными, поскольку Казанцев В.В. пользовался объектом без законных на то оснований, следовательно, защита прав Некрасова А.В. возможна с применением п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях установления размера неосновательного обогащения как платы за пользование объектом (его части) суду представлены обеими сторонами заключения (отчеты), а также по данному вопросу судом назначено и проведено экспертное исследование.

Оценив и обсудив расчет, выполненный экспертом Булатовой Л.А., суд не может принять его и положить в основу расчета платы, поскольку из дополнительного заключения судебной экспертизы не представляется возможным определить алгоритм расчета, приведенные данные ответа на вопрос суда (т. 2 л.д. 76) нельзя признать полноценными, так как приведенная рыночная стоимость арендной платы ( 924 руб. ) не содержит информации о периоде расчета и площади объекта.

Отчет ООО «ФБОЭ», представленный Казанцевым В.В. (т. 2 л.д. 2-46), в целом выполнен корректно, содержит формулу расчета и описание метода оценки, однако, при сравнительном анализе с оценкой ООО «ДелКон», представленной Некрасовым А.В. (т. 1 л.д. 36-67), определяет общую (среднюю) стоимость в виде месячной ставки арендной платы части земельного участка площадью 66 кв.м. – 1 182 руб. (1 кв.м. = 17,90 руб.), в то время как отчет ООО «ДелКон», проведенный аналогичным методом оценки, содержит данные о годовых значениях рыночной стоимости права пользования на условиях арендной платы земельным участком, что, по мнению суда, более близко к искомому в данном случае значению и законных интересов сторон не нарушает.

Однако, установив, что запользование земельного участка Некрасова В.А. имело место лишь в части, площадью 77 кв.м., суд находит возможным провести следующий расчет, взяв за основу размер годовой платы, установленной ООО «ДелКон»:

916 200 /12 = 9 772 – месячная плата за объект площадью 326 кв.м.

9 772 / 326 = 29,98 руб. – стоимость платы за 1 кв.м.

29,98 х 77 = 27 701,52 руб. – стоимость платы в 2018 году за пользование частью участка (77 кв.м.)

Аналогичным образом производится расчет за 2019 год - 22 822,80 руб. (755 100/ 12 / 326 х 77); за 2020 год - 32 145,96 руб. (136 128 / 12 / 326 х 77).

Итого за три года размер платы составит 82 670,28 руб.

Оснований к расчету платы за 2021 год по дату принятия решения суда суд не находит, учитывая, что при примененном алгоритме расчета отсутствуют соответствующие данные и сторона не была лишена возможности, при реализации права на уточнение требований в указанной части, представить дополнение к отчету по проведенной методике расчета годовой платы.

При подсчете исходя из данных по оценке Казанцева В.В., расчет платы за аналогичный период по площади 77 кв.м. составит 49 643,99 руб. Данный расчет судом не применен по основаниям, изложенным выше.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец (представитель) заявил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, квитанция на сумму 6 800 руб. приобщена в дело (т. 1 л.д. 8).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек, при признании негаторных требований истца обоснованными и в части подлежащими требования материального характера, издержки истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 1 861,88 руб.

В заседании представитель Некрасова А.В. поддержала заявление в части возложения на ответчика совершить действия в определенный срок, с правом другой стороны совершить действия при неисполнении решения суда и взысканием расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Требование Некрасова А.В. об установлении определенного срока суд находит обоснованным, обеспечивающее баланс интересов сторон, и, по мнению суда, месяца достаточно для приведения территории части земельного участка в состояние, которое определено судом. Однако в предоставлении ему права совершить действия в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, следует отказать, поскольку в таком случае обеспечение исполнения решения суда законом возложено на судебного пристава-исполнителя, который в силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в предоставленный ему для этого срок (добровольное исполнение) вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе совершить от имени должника необходимые действия, с отнесением на последнего всех понесенных при этом расходов.

Кроме того, в случае уклонения от исполнения решения суда, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Некрасова Андрея Викторовича к Казанцеву Владиславу Вениаминовичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Казанцева Владислава Вениаминовича к Некрасову Андрею Викторовичу об установлении сервитута – отказать.

Обязать Казанцева Владислава Вениаминовича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос (демонтаж) возведенных и оборудованных в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 326 кв.м. - ограждения, временных построек, сооружений (навес, грядки, клумбы), а также замощения - в запользуемой его части (77 кв.м.) по координатам Таблицы № 1 заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» :

№ и/п    Обозначение

точки    Координата X, м    Координата Y, м    Длина стороны, м    Дир. угол

1    1    464745.80    2145703.79    0.03    275°30,6"

2    2    464745.80    2145703.76    8.45    275°30,6"

3

2)    3    464746.61    2145695.35    0.72    356°58,0"

4    4    464747.33    2145695.31    8.52    1°6,6"

5    5    464755.85    2145695.48    8.56    98°59,9"

6    6    464754.51    2145703.93    1.63    178°44,5"

7    7    464752.88    2145703.96    2.54    178°44.5"

8    8    464750.34    2145704.02    4.55    182°56.4"

Взыскать с Казанцева Владислава Вениаминовича в пользу Некрасова Андрея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 82 670,28 руб.

Взыскать с Казанцева Владислава Вениаминовича в пользу Некрасова Андрея Викторовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                   О.А. Фоменкова