Решение по делу № 2-4323/2023 от 26.04.2023

                                                            50RS0№-86

                                           Решение                         2-4323/23

                                           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, Лаговское с.о., вблизи <адрес>, СНТ «ПЭМЗ №», расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходов п оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

      Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, Лаговское с.о., вблизи <адрес>, СНТ «ПЭМЗ №». Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Участки № и № по адресу: <адрес> огорожены забором. ФИО3 самовольно перенесла часть забора в сторону ее земельного участка, в связи с чем, часть ее земельного участка находится в пользовании ФИО3, что нарушает ее права.

        Истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

        Ответчик – ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на основании Постановления ФИО2 <адрес> № от 25.07.1995г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

ФИО1 на основании договора дарения дома с земельным участком от 25.03.2023г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, Лаговское с.о., вблизи <адрес>, СНТ «ПЭМЗ №», уч. 75.

Между ФИО3 и прежним собственником земельного участка №, ФИО6 был спор по границам земельного участка.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка ФИО3 по варианту № заключения эксперта, встречные исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления границ земельного участка №, границы земельного участка ФИО3 установлены по варианту № дополнительного заключения эксперта.

         Судебной коллегией отмечено, что поскольку границы земельного участка ФИО3, имеющего смежную границу с участком ФИО6, установлены по варианту № дополнительного заключения эксперта с указанием координат поворотных точек, дирекционных углов и длин линий, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, не имеется.

         Таким образом, права собственника земельного участка № со стороны ФИО3 нарушены не были. Смена прежнего собственника земельного участка № не свидетельствует о том, что нарушаются права нового собственника, т.к. забор остался на прежнем месте.

      С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-