Решение по делу № 33-7628/2023 от 22.08.2023

<Адрес обезличен>         Дело <Номер обезличен>

(33-7628/2023)

УИД 11RS0<Номер обезличен>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО22 ФИО2 о признании недействительным и отмене договора дарения ? доли в нежилом помещении – здании центра, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав собственности на указанный объект недвижимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО22 ФИО3 С.В., а также представителя ФИО10 и ФИО1 Л.А. ФИО19 посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании незаконным и отмене договора дарения ? доли в нежилом помещении, общей площадью 754,2 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, по условиям которого ФИО10 подарила принадлежащую ей долю ФИО22 ФИО2, а также просит аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО22 ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, мотивируя тем, что ФИО10, зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданского дела по его иску к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3 С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО20, действующая на основании нотариальной доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – адвокат ФИО19, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО22 ФИО6, являющийся в настоящее время собственником ? доли спорного объекта недвижимости, который, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республики Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО22 ФИО3 ФИО24 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усинского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО10 (ФИО1) ФИО25 и ФИО4 имущества, в том числе объекта недвижимости - здания центра, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, с передачей в собственность каждому по ? доли (л.д. 32-49).

    Право собственности ФИО10 на ? долю указанного объекта недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена> (л.д. 100).

    По договору дарения от <Дата обезличена>, удостоверенному ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО17, ФИО10 подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю в здании центра, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО22 ФИО2 (л.д. 161).

    Из информации, представленной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО17, следует, что на основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (в редакции приказов Минюста России от 05.07.2019 № 134, от 31.03.2020 № 79, от 30.09.2020 № 230), при удостоверении договора дарения ? доли здания центра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> посредством Единой Информационной Системы 04.03.2022 был сделан запрос в Единый государственный реестр недвижимости по информации о принадлежности имущества, основаниях для регистрации права и об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости. Полученный ответ из Росреестра в виде выписки из ЕГРН от 04.03.2023 № КУВИ-<Номер обезличен> не содержит ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а также согласно, п. 9 выписки, принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или законного представителя, однако договор дарения подписан лично собственником ФИО10 (л.д. 160, 162-165).

    Право собственности ФИО22 ФИО5 на ? долю объекта недвижимости - здания центра, кадастровый номер: <Номер обезличен> общей площадью 754,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 100-102).

    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в Геленджикский городской суд Краснодарского края <Дата обезличена> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО10 (ФИО1) С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 150-152).

    Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании ходатайства истца ФИО1 вынесено определении о наложении ареста на принадлежащую ФИО10 ? долю здания центра, кадастровый номер: <Номер обезличен>, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 16).

    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 к ФИО10 (ФИО1) ФИО26. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения (л.д. 149).    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ФИО10 (ФИО1) ФИО27 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 137).

    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворено заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю здания центра, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 144-146).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что утверждение стороны истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, со ссылкой на положения п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, поскольку арест или запрет на отчуждение принадлежащей ответчику ФИО10 ? доли в нежилом помещении – здании центра, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на момент регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО10 к ее сыну ФИО22 ФИО2 отсутствовали в ЕГРН.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО10, зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО1 к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд посчитал несостоятельными, поскольку определение от <Дата обезличена> об обеспечительных мерах принято судьей единолично, то есть без проведения судебного заседания; доказательств получения ФИО10 копии данного определения суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков, как участников сделки, равно как и их недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Утверждение заявителя о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку арест или запрет на отчуждение нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на момент совершения договора дарения и на момент регистрации перехода права собственности отсутствовали в ЕГРН.

Доказательств наличия злоупотребление правом со стороны ответчиков как участников сделки, равно как и их недобросовестности в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на мнимость совершенной ответчиками сделки в судебном заседании апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку представители сторон поясняли, что приобретенная ? доля здания ФИО22 ФИО8 фактически используется, передана ему. Данные обстоятельства подтверждены также наличием судебного спора между ФИО9 и ФИО22 ФИО8 о разделе в натуре помещений вышеуказанного нежилого объекта (дело <Номер обезличен> Усинского городского суда, решение не вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 ФИО28. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий -

Судьи -