Решение по делу № 33-11495/2024 от 18.03.2024

Судья: Веселова О.М.                                               Дело № 33-11495/2024

                                                                        50MS0174-01-2023-002432-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2932/2023 по иску ООО «Партнер» к Леханову В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе Леханова В. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2023года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

    ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Леханову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Леханова В.А., а также установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество и денежные средства Леханова В.А. в пределах суммы иска 60 143 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым определением, Леханов В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, так как приняты в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем цена иска составляет 60143рубля 21коп., что следует из материалов дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, нарушают права ответчика, не могут повлечь отмену определения, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2023года - оставить без изменения, частную жалобу Леханова В. А. – без удовлетворения.

Судья