Решение по делу № 2-3399/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-3399/2019

Изготовлено 26.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузин П.Н. к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор», МКУ ХЭС Кольского района о возмещении ущерба,

установил:

Кузин П.Н. обратился суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, он наехал на препятствие, а именно выбоину на дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения правого переднего колеса и правого переднего диска.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России составлен административный материал, данная выбоина зафиксирована в схеме места происшествия.

По отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 68352 рубля. Процент износа установленных колесных шин определен оценщиком в объеме 17%. За услуги эксперта-техника ею уплачено 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 68352 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Техострой», ООО «Мурманавтодор», МКУ ХЭС Кольского района.

Истец Кузин П.Н., извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Настаивала на том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и ненадлежащего информирования об этом участников дорожного движения. Водитель Кузин П.Н. нарушений требований ПДД не допускал. Доказательства его вины, в том числе, в форме неосторожности, суду не представлены. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее иск не признал, указал, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области, является государственным заказчиком. На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

По условиям заключенного государственного контракта именно ООО «Технострой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Просил в иске к ГОКУ «Мурманскавтодор» отказать.

Представитель ответчика ООО «Технострой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также не явился. В ходе производства по делу возражал против удовлетворения иска с ООО «Технострой», указав, что условиями государственного контракта установлена обязанность исполнителя, не являющегося субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта. В связи с чем, общество заключило с ООО «Мурманавтодор» (субподрядчик) договор субподряда, в соответствии с которым автодорога «Кола-Мурмаши» была передана на обслуживании и содержание данной организации. При этом вся документация, в том числе журналы ежедневных осмотров ведется ООО «Мурманавтодор».

Просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Технострой».

Представитель ответчика МКУ «ХЭС Кольского района» извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. В предыдущем судебном заседании дал суду пояснения, согласно которым, дорога от г. Мурманск до пгт Мурмаши Кольского района имеет статус регионального значения (областная) -47ОПРЗ47к-062. Региональные и (или) межмуниципальные) дороги являются собственностью субъекта, в данном случае Мурманской области. Поскольку МКУ «ХЭС Кольского района» - муниципальное учреждение, учредителем которого является муниципальное образование Кольский район, учреждение участвует в организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений.

Так как указанный участок дороги на обслуживание и содержание МКУ «ХЭС Кольского района» не передавался, полагал, что ответственность за содержание денной дороги лежит на администрации Мурманской области и их подведомственных учреждениях.

Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» не явился в судебное заседание, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что все работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «Технострой», выполняются в полном объеме.

Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Мурманавтодор».

Учитывая положения ч. 1 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 0 <данные изъяты>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, истец наехал на препятствие, а именно выбоину на дорожном покрытии на проезжей части.

Инспектором ДПС России по Кольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль истца получил повреждения правого переднего колеса и правого переднего диска.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги дорог, составленном инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району, на стороне дороги по направлению в сторону <адрес>, имеется выбоина. Размеры выбоины составляют: длина 1м., ширина 60 см, глубина 7 см.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоин на данном участке автодороги отсутствовали. Доказательств иному суду не предъявлено.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога регионального значения «Кола-Мурмаши с подъездами», протяженностью 3660м, имеет кадастровый № и расположена по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО г.<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ГОКУ «Мурманскавтодор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений «Север», в том числе на содержание автомобильной дороги «Кола-Мурмаши с подъездами».

Контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Технострой» принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств п. 1.1 контракта) и приложением к нему, заключенным между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой», обязанности по содержанию и ремонту данной автомобильной дороги, в том числе, обслуживание участка проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ООО «Технострой».

При этом, контрактом установлены обязанности подрядчика, в том числе:

- осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и объекта в целом для последующего принятия сер;

- улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение автомобильного транспорта (п. 2.16 контракта);

- Обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного контрактом в соответствии с техническим заданием;

- ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеоусловиями –круглосуточно производить патрулировании и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ-ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях.

Пунктом 2.25 договора установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля истца в выбоину, превышающую допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и бездействием ответчика ООО «Технострой», который при выполнении предусмотренных договором работ не обеспечил безопасность дорожного движения.

Факты, свидетельствующие о наличии вины истца в возникновении ущерба, судом не установлены, соответствующие доказательства стороной ответчика не представлены.

В удовлетворении требований истца к ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Мурманавтодор», МКУ «ХЭС Кольского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие указанного надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 68352 рубля. За услуги эксперта-техника ею уплачено 5000 рублей.

Заключение выполнено компетентным экспертом, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, локализация и объем указанных в нем повреждений согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Достоверных доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, выводы, изложенные в отчете, не опровергнуты.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 68352 рубля, который подлежит возмещению с ООО «Технострой».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта – техника за изготовление заключения в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2251 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузин П.Н. к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор», МКУ ХЭС Кольского района о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Кузин П.Н. в возмещение ущерба 68352 рубля, судебные расходы в размере 22251 рубль, всего 90603 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузин П.Н. к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор», МКУ ХЭС Кольского района отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________