Решение по делу № 10-44/2021 от 13.07.2021

дело 10-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                          12 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., Котовой Ю.С., Абакумовой К.А., Костина Д.В., Немкова В.А.,

осужденного – Колганова А.В.,

защитников - адвокатов Сайфутдиновой Р.Ш., Михайлова М.С., Тереховой О.Ю.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурова В.В. в интересах Колганова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 01.04.2021 года, которым

Колганов А.В., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Заслушав защитника, осуждённого и помощника прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от ... Колганов А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Колганов А.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованными в судебном заседании, поскольку судом в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей. В жалобе адвокат указывает на то, что в момент совершения преступления потерпевший не являлся представителем власти, а так же не было установлено, в чем заключалось его законное требование к Колганов А.В.

Также защитник не согласен с отказом в назначении лингвистической экспертизы. В связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сайфутдинова Р.Ш. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить.

Осужденный Колганов А.В. в судебном заседании жалобу адвоката Гурова В.В. поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи от ....

На основании п. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства, поскольку его явка в соответствии с требованиями указанной нормы закона обязательной не является.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив все доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора мирового судьи соответствует требованиям положений ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89, 307 УПК РФ.

В судебном заседании Колганов А.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что сотрудников полиции он не оскорблял, а только возмущался, используя нецензурные выражения, по факту его задержания и оскорбления в адрес его семьи. Потерпевший Потерпевший №1 угрожал ему применением физической силы за отказ выйти из автомобиля, ударил его в бок. В отделе полиции сотрудники ходили возле его камеры, издевались, оскорбляли его детей. Он говорил о том, что его жена на 8-м месяце беременности, на что сотрудники полиции оскорбляли и издевались, не пускали к нему адвоката. В указанный день спиртные напитки он не употреблял, пил сироп, по запаху похожий на алкоголь. В указанное время возле камеры, где он содержался, находилось много сотрудников полиции, однако потерпевшего он среди них не видел. Потерпевший №1 проходил мимо камеры один раз, но беседы с ним он не вел. Полагает, что сотрудники полиции разозлились на него из-за обжалования их действий в 2018 году по факту конфликтов с женой.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Попова В.М., Расписенко Н.И. следует, что в ... Колганов А.В. задерживался сотрудниками ГИБДД по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, имел визуальные признаки опьянения и был помещен в одну из камер для административно задержанных, расположенную при входе в дежурную часть. Колганов А.В. вел себя неадекватно, выражался в адрес потерпевшего Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорблял его, в частности посылал его на мужской половой орган. Все высказывания были направлены непосредственно в адрес Потерпевший №1, который находился при исполнении обязанностей в форменной одежде, делал замечания Колганов А.В. по поводу оскорблений, требовал прекратить, объяснял, что Колганов А.В. совершает в отношении него преступление.

Показания, данные свидетелями под псевдонимами Свидетель №4 и И,С,И. являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сохранение в тайне личных данных указанных свидетелей произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Их показания в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, получены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Объективно вина Колганов А.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом доставления гражданина в ОВЦ от ... (т 1 л.д. 18-19); заявлением Потерпевший №1 ... (т. 1 л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ... (т. 1 л.д. 10-15); выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» .... N л/с (т. 1 л.д. 51); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ... (т. 1 л.д. 53-55); должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... Потерпевший №1 (п. 6 ч. 1, п. 21 ч. 3) (т. 1 л.д. 56-61).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Колганов А.В., находясь в помещении дежурной части, расположенной на первом этаже отдела полиции ..., расположенного по адресу: ..., не желая подчиняться законным требованиям о соблюдении общественного порядка участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ... N л/с от ..., действующего в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ..., утвержденному ... начальником отдела полиции ... находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции являющегося должностным лицом правоохранительного органа, при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на унижение чести и достоинства Потерпевший №1, как представителя власти, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии третьих лиц оскорбил сотрудника полиции, Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел данное уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Колганов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы адвоката Гурова В.В. о том, что вина Колганов А.В. в инкриминируемом ему преступном деянии не доказана, потерпевшего он не оскорблял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении приговора, им дана надлежащая оценка, новых доводов заявлено в апелляционной инстанции не было.

Доводам защитника о том, что Потерпевший №1 по окончании дежурной смены не являлся представителем власти, так же дана надлежащая оценка приговором мирового судьи.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетеля защиты Свидетель №1, добровольно раскрывшей свои персональные данные и сообщившей о ее допросе по данному уголовному делу в качестве свидетеля обвинения под псевдонимом Свидетель №4, поскольку показания свидетеля под псевдонимом Свидетель №4 согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. К пояснениям данного свидетеля об оказании давления и не соответствии ее фактических показаний изложенным в протоколе суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями следователя Избасова А.Т.

Вопреки доводам адвоката, оснований для проведения лингвистической экспертизы не усматривается, в связи с чем мировым судьей отказано в заявленном ходатайстве.

Суд первой инстанции справедливо расценил позицию осужденного как стремление избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку вина Колганов А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые в совокупности согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершенного осужденным противоправного деяния, установленным судом.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая Колганов А.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Колганов А.В. наказания по ст. 319УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

При назначении наказания суд учел, что Колганов А.В. по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание Колганов А.В. обстоятельствам суд верно отнес наличие у Колганов А.В. хронического заболевания, наличие хронического заболевания у его матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колганов А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья не установил.

Данные выводы мирового судьи являются верными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гурова В.В. в интересах Колганов А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... – отказать, приговор мирового судьи судебного участка № ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                        подпись          Бахарева Е.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: