Решение по делу № 8Г-36265/2021 [88-3851/2022 - (88-34568/2021)] от 17.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3851/2022 (88-34568/2021), № 2-1396/2021

УИД 50МS0003-01-2020-004493-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Герасимова Александра Григорьевича к администрации городского округа Балашиха о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Герасимова Александра Григорьевича

на решение мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года,

установил:

Герасимов А.Г. обратился к мировому судье с иском к администрации г.о. Балашиха о взыскании в качестве убытков понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 675 руб. в рамках гражданского дела по иску Герасимова А.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Герасимов А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания и на то, что судья, рассмотревший дело в апелляционной инстанции, должен был заявить самоотвод. Не согласен кассатор с отказом в возмещении ему убытков в виде судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Герасимова А.Г. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие, в доводах кассационной жалобы Герасимов А.Г. указывает, что не был извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения истца, чем были нарушены его процессуальные права.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 год нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина