Решение по делу № 2-4446/2023 от 21.03.2023

                                                                                                 Дело № 2-4446/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003018-34

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        25 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионова Е. П. к Виноградову Р. А. о возложении обязанности,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионова Е.П. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Виноградова Р.А. о взыскании в пользу МИФНС № 11 по Вологодской области, МИФНС № 13 Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» задолженности по налогам, платы за провоз тяжеловесного груза. По состоянию на 01.03.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 86202,12 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым № площадью 1318 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, СНТ «Разлив», 8 – я линия.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще

Ответчик Виноградов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 11 по Вологодской области, МИФНС № 13 Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2023 остаток задолженности Виноградова Р.А. по исполнительному производству № №-СД составляет 86202,12 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Вологодская область, г.Вологда, СНТ «Разлив» 8 линия.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 №10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: Вологодская область, г.Вологда, СНТ «Разлив» 8 линия составляет 281950,64 руб..

Иных данных о стоимости имущества не представлено, рыночная стоимость комплекса недвижимости не производилась.

Соответственно размер задолженности ответчика по исполнительному производству №-СД несоразмерен стоимости имущества ответчика, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 30,5 % от общей кадастровой стоимости имущества.

Далее суд учитывает, что у ответчика в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 321102, 2002 года выпуска.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника иного имущества, значительного превышения стоимости спорного недвижимого имущества размера задолженности ответчика, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионова Е.П.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионова Е. П. к Виноградову Р. А. (паспорт №) о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2023