Решение по делу № 33-6647/2019 от 14.03.2019

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-6467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трушковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бурлакову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Князева Г.А. (доверенность от 22.11.2018 сроком на один год) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Князева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Бабушкиной М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Бурлакову А.В.

В обоснование требований указала, что с мая 2018 г. до 03.07.2018 работала у ответчика в должности администратора в офисах-магазинах «Суширолла» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 105 и ул. Викулова, 45. При этом трудовой договор в письменном виде не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала график рабочих смен, имела в своем распоряжении ключи от магазинов-офисов. За весь период трудовых отношений заработная плата ответчиком ни разу не выплачивалась, при увольнении стороны пришли к соглашению о том, что заработок истца за отработанный период составил 26577 руб. Истец указала на причинение ей морального вреда неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, невыплате в установленные законом сроки заработной платы.

На основании изложенного, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований (в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 15000 руб.) Трушкова Н.В. просила: установить факт трудовых отношений между ней и ИП Бурлаковым А.В. в период с 27.05.2018 по 03.07.2018; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о работе; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2018 по 03.07.2018 в размере 11577 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу в возмещение судебных расходов 40 000 руб.

Представитель ответчика Князев Г.А. исковые требования признал в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 29.05.2018 по 03.07.2018 с выполнением истцом обязанностей администратора и обязании внести записи о работе в трудовую книжку истца. При этом указал, что Трушкова Н.В. сама уклонилась от подписания трудового договора, своевременно и надлежащим образом оформленного работодателем, а также от получения расчета при увольнении. В ходе рассмотрения дела судом все причитающиеся истцу суммы выплачены. Так как ответчиком трудовые права истца не нарушены, оснований для возмещения ей морального вреда не имеется. Представитель ответчика также был не согласен с размером заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 иск Трушковой Н.В. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами с 29.05.2018 по 03.07.2018 с выполнением истцом обязанностей администратора; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении; с ответчика в пользу истца взысканы недополученная заработная плата в размере 11 577 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб., в возмещение судебных расходов – 15 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 763,08 руб.

С решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Князев Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в данной части изменить и снизить размер указанных сумм до 2000 руб. и 3000 руб. соответственно.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Бурлаков А.В. не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - почтой (исх. № 33-6467/2019 от 15.03.2019), а также путем размещения 18.03.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные Трушковой Н.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 19.1, 21, 56, 136, разъяснениями в п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе у ИП Бурлакова А.В. и наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 29.05.2018 по 03.07.2018 с выполнением истцом обязанностей администратора и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и об увольнении.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по выплате истцу расчета при увольнении в согласованной сторонами сумме (26755 руб.), удовлетворил требование Трушковой Н.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 11577 руб.

Решение суда в вышеуказанной части никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой причитающейся заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенных прав, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 7 000 руб.

Частичное признание ответчиком иска и добровольное перечисление истцу в ходе рассмотрения дела денежных средств в счет задолженности по заработной плате не может служить основанием для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта нарушения работодателем трудовых прав истца, для защиты которых последняя вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. По аналогичным мотивам судебной коллегией отклоняется и ссылка ответчика в жалобе на то, что трудовые отношения между сторонами прекратились не только по вине ответчика, но и в связи с недобросовестным поведением в период работы самой Трушковой Н.В., к тому же данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Бабушкина М.А. (директор ООО «ВМС Групп») на основании договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018, заключенного между истцом и указанной организацией (л.д. 24, 26). По условиям договора в перечень оказываемых юридических услуг включены: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг определена договором в размере 40000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией к расходному кассовому ордеру (л.д. 23). Доказательств оплаты услуг представителя в большей сумме материалы дела не содержат.

Принятие судом решения в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ дает последней право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 20.11.2018 и 14.01.2019), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу Трушковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не соглашаться с тем размером расходов, который определил суд в обжалуемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не находит, поскольку доказательств неразумности и необоснованности этого размера ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.