Решение по делу № 12-726/2020 от 08.04.2020

Дело № 12-726/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004010-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда                                                                                                                             20 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Попова К.И.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев жалобу Свитцова С. М. на определение заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении Полякова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 20 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Полякова А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свитцов С.М., не согласившись с указанным определением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы указал, что доводы прокуратуры об ознакомлении его с Инструкцией, утвержденной приказом прокурора Вологодской области № от 12.11.2015 года являются несостоятельными и не соответствующими действительности, так как филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области его с данным документом не знакомил. В прокуратуре его ознакомили только с п. 2.10 Инструкции, с другими пунктами не знакомили. Проверка прокуратурой проведена не в полном объеме с нарушением норм КоАП РФ. Директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области Поляков А.В. не в полном объеме рассмотрел его обращение, п. 2 обращения не рассматривался и не исполнен.

В судебное заседание Свитцов С.М., будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Учитывая, что судом принимались меры для надлежащего извещения заявителя, согласно телефонограммы от 12.05.20 года, заявитель извещен о дате и месте судебного заседания, судебная повестка вручена 18 мая 2020 года, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что определение вынесено законно и обоснованно.

Дополнительно указал, что в прокуратуре Вологодской области проводилась проверка по двум обращением заявителя, о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам проверок было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела, одно из которых по ст. 5.59 КоАП РФ заявитель не обжаловал.

Также указал, что действия лица возможно квалифицировать по ст. 5.39 КоАП РФ в случае нарушения ФЗ от 09.02.09 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации

о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Однако в обращении Свитцова С.М. не указано какие именно нарушения указанного закона были допущены Поляковым А.В. Заявитель в обращении ссылается на нарушения ФЗ от 02.05.06 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако данные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ.

Также просит учесть, что ответ руководителя филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области Полякова А.В. содержит ссылки на положения Инструкции по поддержанию общественного порядка, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании прокуратуры области в действующей редакции, без искажений. В ходе проверки, проводимой прокуратурой области, заявитель был ознакомлен с п. 2.10 указанной Инструкции, ответ дан надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок.

Считает, что проверка по обращению была проведена полно, поскольку были получены объяснения заявителя, получены материалы проверки из филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – заместитель прокурора Вологодской области Юрасов О.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области Полякова А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно материалу проверки 19.02.2020 года в прокуратуру Вологодской области поступила жалоба Свитцова С.М. по факту незаконных действий директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области Полякова А.В.

В ходе проверки по указанному материалу получены объяснения со Свитцова С.М., Полякова А.В., истребованы материалы по жалобе Свитцова С.М. поданной в адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области, проверены доводы жалобы Свитцова С.М. в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что проверка прокуратурой области проведена не в полном объеме с нарушением норм КоАП РФ, суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области Поляков А.В. не в полном объеме рассмотрел его обращение, не ознакомил с Инструкцией учитываются судом, однако не свидетельствуют о наличии в действиях директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области Полякова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, так как разъяснения Свитцову С.М. по содержанию указанных положений Инструкции даны в ответе в полном объеме.

             Суд учитывает, что объективная сторона указанного правонарушения заключается в неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

             По результатам проверки по заявлению Свитцова С.М. директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области был дан ответ заявителю, в которым имелись ссылки на нормативные акты, приведены положения Инструкции и даны разъяснения по вопросам, поставленным в обращении. Как следует из представленных материалов по данному обращению в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области проводилась проверка, в ходе которой были получены, в том числе, объяснения стрелка ФИО1

          Также в судебном заседании установлено, что прокуратурой Вологодской области была проведена проверка по заявлению Свитцова С.М., в ходе которой были запрошены и исследованы материалы проверок по обращениям Свитцова С.М. в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области, получены объяснения заявителя.

    В судебном заседании установлено, что заявитель был ознакомлен с положениями Инструкции, утвержденной приказом прокурора Вологодской области от 12.11.15 года № (пункты, которые не выходят за пределы обращения), даны ответы на его обращения уполномоченными лицами. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проверки проведены в полном объеме, доводы заявителя изучены и по ним даны ответы.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Полякова А.В. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку вся информация запрошенная заявителем, ему была предоставлена, как в ходе проверки по обращению в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Вологодской области, так и по обращению в прокуратуру Вологодской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

           В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, в ходе проверок допущено не было.

         Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

         На момент рассмотрения жалобы в Вологодском городском суде Вологодской области срок давности привлечения Полякова А.В. к административной ответственности истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении Полякова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении Полякова А.В. - оставить без изменения, жалобу Свитцова С. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                               С.В. Барковская