Решение по делу № 2-1981/2023 от 15.06.2023

УИД 23RS0024-01-2023-001910-06

К делу № 2-1981/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Крымск                            «04» октября 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца в порядке ст.50 ГПК РФ Тюрина С.Е.,

представителя ответчика по доверенности Немеш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании правопреемником по мировому соглашению и разделе домовладения и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о признании правопреемником по мировому соглашению и разделе домовладения и земельного участка в натуре.

Свои требования мотивирует тем, что в 2017 году в Крымском районном суде было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками. Результатом рассмотрения указанного дела стало заключение мирового соглашения между сторонами и вынесение Крымским районным судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 04.12.2017 года. Указанным определением было решено утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, между ФИО2 и ФИО3, согласно которому было определено: выделить в собственность ФИО3 <адрес> общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м и 300 кв.м земельного участка в натуре, выделить в собственность ФИО2 <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м, и 400 кв.м земельного участка, по адресу: <адрес> «в»; производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками, прекратить. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению Крымский районный суд вынес определение об исправлении описок в определении суда, согласно которого исправлены описки, допущенные в определении Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано в тексте определения суда и резолютивной части определения суда правильная общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «в», в размере 703 кв.м, вместо ошибочной - 700 кв.м, и указана правильная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «в», выделяемого ФИО2 в размере 403 кв.м, вместо ошибочно указанной - 400 кв.м. В 2019 году при обращении в кадастровую палату с указанным определением, было выявлено, что в резолютивной части определения суда имеются неточности, а также недостающие сведения, что создало сложности в процессе исполнения судебного решения. В настоящее время у него не имеется на руках уведомления о приостановлении, при его повторном обращении в Росреестр за дубликатом Уведомления ему отказались его выдать. В связи с указанным он обратился в Крымский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом было вынесено определение о разъяснении решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определено произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №10, общей площадью 703 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, <адрес> «в», на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с условным номером №, площадью 403 кв.м., и земельный участок с условным номером №, площадью 300 кв.м., согласно схемы раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО7 Согласно указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения, образованы 2 земельных участка на месте спорного. В 2019 году ответчик по первоначальному делу подал частную жалобу на определение Крымского районного суда разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом было вынесено апелляционное определение по указанной частной жалобе, согласно которого суд решил определение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования ФИО2 о разъяснении определения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. В указанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вместе с тем текст мирового соглашения, утвержденный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылок на схему раздела земельного участка, не содержит информации о местоположении границ и конфигурации образуемых при разделе земельных участков. Таким образом, оспариваемым определением фактически установлены границы и конфигурация образуемых при разделе земельных участков по заявлению и на основании документов, представленных одной из сторон мирового соглашения, чем изменено существо мирового соглашения. Вместе с тем обжалуемым определением суд фактически дополнил вынесенный судебный акт, произвел реальный раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером, возложил обязанность на регистрирующий орган осуществить постановку на государственный кадастровый учет двух земельных участков в соответствии с названной схемой кадастрового инженера и принятии межевого плана на раздел земельного участка без заявления ответчика. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением вышеуказанных требований процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. На основании указанного апелляционного определения по заявлению ответчика уполномоченный орган отменил внесенные в ЕГРН изменения, восстановил сведения о спорном земельном участке как о едином с кадастровым номером №:10. Фактический раздел домовладения, в связи с указанным также произведен не был. Согласно выписок из ЕГРН в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №:10, общей площадью 703 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, <адрес> «в», и об одноэтажном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 82,5 кв.м., по адресу: Россия, <адрес> «в». Владельцами указанных объектов недвижимости являются: ФИО2 и ФИО1, каждый по 1/2 доле в праве. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ФИО3 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и домовладение, таким образом, в настоящем деле она выступает универсальным правопреемником по обязательствам ФИО3, установленным определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по разделу в натуре спорного земельного участка и жилого дома. Истец считает, что в силу закона ФИО1, получившая в дар от ФИО3, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и домовладение также получила и все законные обременения, ранее наложенные на подаренное имущество. В настоящее время мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, утвержденное определением Крымского районного суда <адрес> от 04.12.2017г. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками является действующим и обязательным к исполнению в силу закона. Истец не имеет возможности исполнить определение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по разделу в натуре спорного земельного участка и жилого дома, так как в указанном определении отсутствуют сведения о границах и конфигурации образуемых при разделе объектов недвижимости, которые препятствуют оформлению данных объектов в установленном законом порядке. Разъяснения и исправления определения суда не могут исправить указанные несоответствия и недостатки, что подтверждается выводами судебной коллегии Краснодарского краевого суда, которые содержатся в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в результате раздела спорный жилой дом будет разделен на две <адрес> №, собственность на которые будет принадлежать сторонам, таким образом спорный жилой дом приобретет статус блокированной жилой застройки, что необходимо отразить в решении суда, в целях понимания регистрирующего органа. Кроме указанного, истец полагает, что в связи с изменением статуса спорного дома на - «блокированная жилая постройка» необходимо приведение в соответствие с объектом недвижимости и вида разрешенного использования земельного участка, на котором он располагается. Истец и ответчик длительное время владеют и пользуются частями домовладения и земельными участками именно в таком виде, в котором спорное имущество отражено на схемах раздела (представленных суду), однако права собственности на спорное имущество у сторон в соответствии с законодательством не зарегистрированы. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести оформление раздела спорного имущества в соответствии с мировым соглашением, однако ответчик отказывалась удовлетворить законные требования истца.

    В связи с этим просит суд признать ФИО1 правопреемником по обязательствам ФИО3, установленным мировым соглашением и определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по разделу в натуре спорного земельного участка и жилого дома. Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «в», на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с условным номером №у1, площадью 403 кв.м., и земельный участок с условным номером №, площадью 300 кв.м, согласно предоставленному Истцом варианту раздела в соответствии с Планом раздела, выделив в собственность Истца вновь образованный земельный участок (аббревиатура 3/у №) площадью 403 кв.м. Установить условно-разрешенный вид использования образованных земельных участков с условными номерами № и № - [2.3] - Блокированная жилая застройка. Разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> «в», на две квартиры Квартира № и Квартира №, согласно представленному истцом варианту раздела, в соответствии с которым выделить истцу в собственность образованную Квартиру №, общей площадью 35,4 кв.м. Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> «в» объектом блокированной жилой застройки. Признать право собственности истца — ФИО2 на земельный участок с условным кадастровым номером №у 1, общей площадью 403 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, по адресу: Россия, <адрес> «в». Признать право собственности истца — ФИО2 на <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м, расположенную в доме блокированной жилой застройки по адресу: Россия, <адрес> «в». Право общей долевой собственности истца (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «в» и право общей долевой собственности истца (1/2 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «в» прекратить. Указать в решении суда, что оно является основанием для изготовления технического плана образованных в результате раздела объектов недвижимости: земельного участка (с условным номером № 1) и <адрес>. Указать в решении суда, что оно является основанием для обращения ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Крымского районного суда от 04.12.2017г. о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, возражали против прекращения производства по делу, поскольку в определении Крымского районного суда от 04.12.2017г. не рассматривался порядок радела спорного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором те же стороны, о том же предмете и те же основания иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год прекращено производству по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками в связи с утверждением мирового соглашения. Данным определением в собственность ФИО3 выделена <адрес> общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м и 300 кв.м земельный участок в натуре, а в собственность ФИО2 выделена <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м, и 400 кв.м земельный участок, по адресу: <адрес> «в».

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Исходя из ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.1 исковых требований (с учетом уточнений) истец просит признать ФИО1 процессуальным правопреемником ФИО3 в настоящем судебном деле по обязательствам ФИО3, установленным мировым соглашением и определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.12.2017г. по разделу в натуре спорного земельного участка и жилого дома.

Вопрос правопреемства по утвержденному судом ранее мировому соглашению, вопрос разъяснения порядка исполнения исходя из гражданско-процессуального законодательства рассматривается в рамках исполнения ранее принятого судебного акта, а не в рамках нового искового производства.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о правопреемстве и другим вопросам исполнения судебного акта должны быть решены в порядке ст.44, 203 и других ГПК РФ в рамках гражданского дела №года.

В случае же объективной невозможности исполнении ранее вынесенного судом по гражданскому делу № судебного акта, а также в случае не указания в договоре дарения о заключенном сторонами мировом соглашении, об обязательствах из мирового соглашения и споре в связи с этим указанные обстоятельства могут являться основанием для возбуждения в суде нового спора искового производства, однако без указания на правопреемство (ссылки на принятый в судебном акте порядок пользования общим имуществом на те или иные установленные им обстоятельства, а также на отсутствие в заключенном договоре дарения сведений об обязательствах из мирового соглашения не исключаются, поскольку не являются правопреемством).

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании правопреемником по мировому соглашению и разделе домовладения и земельного участка в натуре прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                     В.А. Кияшко