Решение по делу № 16-2750/2020 от 03.09.2020

№ 16-2750/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               30 сентября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области Ястребцева <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - врио начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области Ястребцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ястребцева А.П. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. просит отменить решение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Ястребцев А.П., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении заместителем прокурора Сахалинской области протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на протест не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Курильского района в рамках рассмотрения обращения ФИО5 проведена проверка соблюдения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу требований законодательства по предоставлению государственной услуги при проведении экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. По результатам проверки в адрес врио начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Ястребцева А.П. ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства по предоставлению государственной услуги при проведении экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений №, которое было получено ОМВД России по Курильскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном преставлении также изложено требование о рассмотрении представления с участием работников прокуратуры района, о времени и месте рассмотрения представления сообщить прокурору района заблаговременно. Однако указанное требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Курильского района ФИО6 в отношении врио начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Ястребцева А.П. по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения Ястребцев А.П. подвергнут административному наказанию.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление заместителя прокурора Курильского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виду того, что Ястребцеву А.П. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что влечет невозможность использования его как доказательства по делу.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе статьей названного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление нельзя признать вынесенным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Ястребцеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о его вызове в прокуратуру Курильского района ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном уведомлении Ястребцеву А.П. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись.

По прибытию в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ у Ястребцева А.П. было отобрано объяснение по обстоятельствам административного правонарушения и разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в объяснении.

Кроме этого при вручении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Курильского района Ястребцеву А.П. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, последнему были повторно разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также свидетельствует его подпись.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на разъяснение Ястребцеву А.П. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанное положение ему не было разъяснено.

Таким образом, требования положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции Российской Федерации при возбуждении дела об административном правонарушении Ястребцеву А.П. были полностью разъяснены.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда вышеуказанные требования закона, и документы свидетельствующие о разъяснении прав Ястребцеву А.П. не учел, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, что является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области Ястребцева А.П., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению в Курильский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. удовлетворить.

Решение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении врио начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области Ястребцева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой направить в Курильский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко