Решение по делу № 33-4292/2015 от 21.04.2015

Судья Ефимов А.А.              Дело № 33-4292/2015

                     А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Зыль В.С. к Величко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Величко В.В. и Величко А.В., о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением; по встречному иску Величко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Величко В.В., Величко А.В., к Зыль В.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Величко Е.А. – Беслер Т.Г.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыль В.С. к Величко Е.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Величко В.В. и Величко А.В., о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Величко Е.А., <дата> рождения, и ее несовершеннолетнюю дочь Величко В.В., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Величко А.В., <дата> не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Величко Е.А. в пользу Зыль В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Величко Е.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Величко В.В. и Величко А.В., к Зыль В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыль B.C. обратилась в суд с иском к Величко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Величко В.В. и Величко А.В., о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением.

Уточенные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с <дата> по настоящее время состоят на регистрационном учете Величко В.В., Величко Е.А. и ее несовершеннолетние дети: Величко В. и Величко А.. Фактически в указанном жилом помещении проживает Величко В.В. Дочь Величко Е.А. – Величко А. никогда в данной квартире не проживала. С <дата> Величко Е.А. и её дочь Величко В. также в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, бремя расходов по содержанию жилья не несут, членом семьи собственника квартиры не являются. При таких обстоятельствах, Зыль В.С. просила признать Величко Е.А. и несовершеннолетнюю дочь Величко В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, а Величко А. - неприобретшей право пользования данным жилым помещением; взыскать с Величко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.

Величко Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Величко В. и Величко А., обратилась в суд со встречным иском к Зыль B.C. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий.

Уточненные встречные требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежавшем Фогель О.В., были зарегистрированы и фактически проживали: Величко Е.А., её муж – Величко В.В. и их дочь Величко В.. Ввиду конфликтных отношений с Величко В.В., причинившим побои жене и дочери, Величко Е.А. была вынуждена выехать с ребенком из жилого помещения. <дата> брак между супругами расторгнут, однако фактически они проживали и были зарегистрированы по мету жительства. <дата> у бывших супругов родилась дочь – Величко А., которая проживает с матерью. По заявлению родителей она также была зарегистрирована в указанной квартире. Отсутствие Величко Е.А. и её детей в данном жилом помещении носит временный характер, вселиться она в него не может, так как не имеет ключей, свои личные вещи Величко Е.А. из квартиры не вывозила, жилья в собственности не имеет. Новый собственник жилого помещения – Зыль В.С. в квартире не проживает. Бывшему собственнику квартиры – Фогель О.В., новому собственнику – Зыль В.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата>, а также Величко В.В. было известно, что Величко Е.А. и её дети зарегистрированы в жилом помещении. При таких обстоятельствах, согласно уточнениям, принимая во внимание отказ от части иска, Величко Е.А. просила возложить на Зыль B.C. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы за составление перевода - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> принят отказ Величко Е.А. от иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки; производство по делу в этой части было прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Величко Е.А. – Беслер Т.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Указывает, что не могла попасть в квартиру, так как Величко В.В. и Зыль В.С. чинили её в этом препятствия. Бывший собственник жилого помещения не могла не знать, что в квартире с <дата> проживает её родной брат с женой и двумя детьми, претензий по поводу проживания семьи Величко в квартире не высказывала. Проживая совместно в квартире, семья Величко несла бремя оплаты коммунальных платежей, электроэнергии иных услуг, арендную плату собственнику не перечисляли. Полагает, что правовых оснований для прекращения права пользования квартирой Величко Е.А. и её детьми не имеется, а снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета повлечет нарушение их прав. Возможность встать на регистрационный учет по иному месту жительства у истицы по встречному иску и её детей отсутствует.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зыль В.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Величко Е.А.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Величко Е.А. и Величко В.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, <дата> брак расторгнут, имеют двоих несовершеннолетних детей Величко В.В., <дата> рождения, и Величко А.В., <дата> рождения.

После заключения брака в <дата> Величко Е.А. и Величко В.В. вселились и стали проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Фогель О.В. (сестре Величко В.В.) на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. С <дата> с ними стала проживать их дочь Величко В.В. С <дата> Величко В.В., Величко Е.А. и их дочь Величко В.В. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между указанными лицами не заключалось, членами семьи Фогель О.В. они не являлись и не являются, совместно с собственником жилья они никогда не проживали, совместного хозяйства не вели.

Из пояснений третьего лица Фогель О.В., допрошенной в порядке исполнения международного судебного поручения, судом было установлено, что Фогель О.В. было известно о том, что ее брат Величко В.В. проживает в спорной квартире; о том, что его жена Величко Е.А. и несовершеннолетние дети проживают в данной квартире, она не знала; она не давала на их проживание своего согласия ни в письменной, ни в устной форме; договоренности и намерения о том, что ее брат и его жена купят у нее квартиру, не было, каких-либо денежных средств за квартиру она от них не получала.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что <дата> Величко Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Величко В.В. выехали из спорного жилья в другое место жительства, несовершеннолетняя Величко А.В. в спорное жилье фактически не вселялась и в нем не проживала, однако была зарегистрирована в нем по месту жительства с <дата>. На основании договора безвозмездного пользования от <дата> Величко Е.А. и несовершеннолетние дети Величко В.В. и Величко А.В. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> Величко П.В., действующий по доверенности от имени Фогель О.В., продал Зыль B.C. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Зыль B.C. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. При этом согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры на регистрационном учете в указанной квартире на момент заключения настоящего договора состоят Величко В.В., Величко Е.А., Величко В.В. и Величко А.В., с чем покупатель согласен.

Какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между собственником жилья Зыль B.C. и Величко Е.А., несовершеннолетними Величко В.В., Величко А.В. не заключалось, членами семьи они не являлись и не являются, совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, Величко Е.А. и несовершеннолетние Величко В.В. и Величко А.В. продолжают сохранять регистрацию по адресу: <адрес>, и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, которым судом дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования Зыль B.C., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Величко Е.А. и несовершеннолетние Величко В.В. и Величко А.В., состоящие на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в нем не проживают с <дата>, а Величко А.В. никогда в него не вселялась и в нем не проживала. Кроме того, совместного хозяйства с собственником жилья Зыль B.C. они не вели и не ведут, так как не являются членами ее семьи, совместно не проживали и не проживают, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных не несут, соглашение о порядке пользования указанной квартирой между ними не достигнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зыль B.C. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Величко Е.А., поскольку законных оснований для сохранения за Величко Е.А. и несовершеннолетними Величко В.В. и Величко А.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы Величко Е.А. настаивающей на удовлетворении встречных исковых требований, а также не согласной с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя Величко Е.А. – Беслер Т.Г. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Величко Е.А. – Беслер Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Макурин В.М.

                                    Тихонова Ю.Б.