Решение по делу № 2-537/2021 от 14.09.2021

УИД № 72RS0015-01-2021-000285-27

Дело № 2-537/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                        13 октября 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.,

при секретаре Тыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Кротких Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кротких Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующим.

19.09.2018 между Кротких Н.С. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 652000,00 рублей на приобретение автомобиля RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является приобретаемый автомобиль RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №. Договором от 12.12.2018 права требования переданы от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Кредит в сумме 652000,00 руб. выдан Кротких Н.С. первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 84 месяца. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 14282,79 рублей. Ответчик в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 27.11.2019 Банк СОЮЗ (АО) направил Кротких Н.С. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требование ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Кротких Н.С. по кредитному договору по состоянию на 06.10.2021 складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 385233,55 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 2666,59 рублей, и в итоге составляет 389900,14 рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии п. 10 кредитного договора Кротких Н.С. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кротких Н.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 по состоянию на 19.01.2021 в размере 387900,14 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 385233,55 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 2666,59 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №, принадлежащее ответчику и установить способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кротких Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, расчет задолженности не оспорил, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым Кротких Н.С. просит в иске отказать, поскольку никаких договоров с Банком СОЮЗ (АО) он не заключал.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между Кротких Н.С. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 652000,00 рублей на приобретение автомобиля RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является приобретаемый автомобиль RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, Условиями потребительского кредита, Графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитной документации. Тем самым, Кротких Н.С. принял на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий Договора.

Согласно договору уступки прав (требований) от 12.12.2018 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило Банку СОЮЗ (АО) право требования к Кротких Н.С. по данному кредитному договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитным договором, заключенным между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Кротких Н.С., предусмотрено и согласовано право Банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, что следует из кредитной документации, с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, заключая кредитный договор с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Кротких Н.С. выразил согласие на уступку прав требования к нему другим лицам.

Поскольку Кротких Н.С. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

24.11.2020 истцом ответчику было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности Кротких Н.С. по кредитному договору по состоянию на 06.10.2021 составляет 387900,14 рублей, из которых: 385233,55 рублей - задолженность по основному долгу; 2666,59 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд находит его верным и принимает за основу. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.09.2017, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору в размере 387900,14 рублей ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Кротких Н.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 387900,14 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Часть 1 ст. 85 указанного закона гласит, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №, которое приобретено ответчиком на предоставленные Банком денежные средства по вышеуказанному кредитному договору.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком Кротких Н.С. обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что Кротких Н.С. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Кротких Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Кротких Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Кротких Никиты Сергеевича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 по состоянию на 19.01.2021 в размере 387900,14 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 385233,55 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 2666,59 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей.

        Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство RENAULT Logan 2017 года выпуска VIN №, принадлежащее ответчику путем продажи с публичных торгов.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В окончательной форме решение принято 18 октября 2021 года.

Председательствующий:                                                     Т.А.Слука

Копия верна:

Судья Нижнетавдинского районного суда:                 Т.А.Слука