Решение по делу № 2-719/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-719/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Финошкину Александру Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Финошкину А.Д. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 700 955 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 16209 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Финошкиным А.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 654432 руб. под 12,9% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщик также взял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ответчику, перечислив на счет ответчика заемные средства. Между тем, ответчик обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 700 955руб. 34 коп., в том числе, просроченный основной долг – 630655,90 руб., просроченные проценты – 61280,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4930,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 4088,34 руб. Просит взыскать с Финошкина А.Д. задолженность по кредитному договору в общей сумме 700955,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16209,55 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Финошкин А.Д. в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривает, не согласен с начисленными процентами по кредиту.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Финошкиным А.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 654432 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.30).

Как следует из представленных стороной истца доказательств, неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Индивидуальные условия «потребительского кредита» и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.15-19,30).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 654432 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13)

Таким образом, свои обязательства перед Финошкиным А.Д. Банк исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14856,86 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д. 30).

Согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (включительно) (п.12 кредитного договора, п. 3.3-3.5 Общих условий кредитования).

Как следует из материалов дела, Финошкиным А.Д. неоднократно нарушались условия возврата кредита. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Как видно из расчета (л.д. 25-26) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 700 955руб. 34 коп., в том числе, просроченный основной долг – 630655,90 руб., просроченные проценты – 61280,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4930,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 4088,34 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает требования Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Условие о размере процентов за пользование кредитом установлено заемщиком и кредитором при обоюдном волеизъявлении, злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая кредитный договор на указанных условиях - под 12,9% годовых, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование кредитом, и согласился с такими условиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности. Документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривает, своего расчета задолженности, как и доказательств исполнения обязательства на день рассмотрения дела, им не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1,абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что неустойка начислена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Поскольку на время моратория запрещено имущественное взыскание, связанное с начислением неустоек, то требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Соответственно исходя из расчета задолженности (л.д. 25-26) в пользу Банка подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 3 974 руб. 33 коп., и неустойка на просроченные проценты – 3316,92 руб., а всего задолженность в сумме 699 227 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2 в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Финошкиным А.Д. без ответа (л.д. 28).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, допуская просрочку платежей, следовательно, существенно нарушил условия договора, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 16209 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 16 184 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Финошкиным Александром Дмитриевичем.

Взыскать с Финошкина Александра Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 227 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 184 руб. 38 коп., а всего 715412 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         (подпись)

Копия верна.

Судья:                  Т.В. Шадрина