Решение по делу № 22-1327/2022 от 08.08.2022

Судья Круглов В.Н.                                                              № 22-1327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                         16 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Гараева О.Н. и в его интересах адвоката Шароватова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гараева О.Н. и адвоката Казновой К.Э. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 июля 2022 года, которым

Гараев Олег Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

1). 19.07.2016 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского <данные изъяты> от 19.03.2019 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 24 дня заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 24 дня,

2). 27.05.2020 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 19.07. 2016 г. окончательно к 9 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3). 10.06.2020 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 27.05.2020 г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.11.2021 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

       в соответствии с ч.3 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17.02.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Гараева О.Н. и адвоката Шароватова В.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Гараев О.Н. осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Он же осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом, преступления ФИО1 совершены 09 февраля 2022 г. в период времени с 18 час.00 мин. по 19 час.10 мин. в отношении ранее незнакомой ему А.А.М., с применением насилия при незаконном проникновении в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, а также разбойного нападения в отношении потерпевшей с угрозой применения насилия и применением предметов, используемых в качестве оружия, с похищением у неё денежных средств в размере 35 000 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Гараев О.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гараев О.Н. с приговором суда не согласен, считает, что предварительное расследование проведено формально и необъективно, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы о его виновности в совершении преступлений сделаны лишь на основании показаний потерпевшей А.А.М., которой он телесных повреждений не наносил, зашел в дом с её согласия, чтобы она его накормила. Потом испугался, что А.А.М. может вызвать полицию и ножом перерезал провод телефона. К ней он не подходил и нож к горлу не подставлял. Настаивая на своей невиновности, Гараев О.Н. указывает, что деньги потерпевшая передала ему добровольно, в свернутом состоянии, чтобы он смог доехать до дома. Полагает, что суд не имел права допрашивать в качестве свидетеля следователя К.Р.З., который вел его дела, поскольку он является заинтересованным лицом. Обращает внимание, что о возмещении ущерба потерпевшей узнал только в судебном заседании, однако ни он сам, ни его родственники ущерб А.А.М. не возмещали. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Казнова К.Э. с приговором суда также не согласна. Считает, что в действиях Гараева О.Н. отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку дверь он не выламывал, насильно запорное устройство не открывал, в дом потерпевшая пустила его сама, а он зашел к ней с целью поесть и попросить денег в долг, дом покинул добровольно. Полагает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей А.А.М. Её доводы о том, что Гараев О.Н. хватал её рукой за голову и подставлял нож к горлу, опровергаются заключениями биологической экспертизы, согласно которой на одежде потерпевшей нет биологических следов осужденного, а на руках и одежде Гараева О.Н. не было следов пота потерпевшей. Обращает внимание, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, согласно заключению экспертизы не причинили никакого вреда здоровью, их она могла получить при иных обстоятельствах. Кроме того, адвокат полагает, что размер причиненного потерпевшей ущерба в 35 000 руб. не нашел своего подтверждения. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонтьев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Гараеву О.Н. наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гараева О.Н. в совершении преступлений и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Виновность Гараева О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, сам осужденный не отрицает, что 09 февраля 2022 года он заблудился в <адрес>, увидел дом, постучался. Ему открыла бабушка и он, ничего не говоря, прошел внутрь дома, и впоследствии кухонным ножом обрезал провод телефона, увидев, что потерпевшая кому-то звонит, поскольку испугался, что она вызовет полицию. Не отрицает осужденный и того факта, что взял у женщины денежные средства в свернутом виде. Незаконно в дом он не проникал, возможно, когда заходил, случайно задел бабушку, но нож к её горлу не приставлял, нецензурную лексику и угроз в её адрес не высказывал, просто размахивал руками, а денежные средства она передала ему добровольно, в долг, после чего он покинул её дом.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сама пустила Гараева О.Н. в дом, а затем добровольно передала ему денежные средства, являются несостоятельными и противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Агафоновой А.М. усматривается, что 09.02.2022 г. примерно в 18 часов в доме была одна. Двери дома были закрыты на задвижку и щеколду. Позвонили в звонок, она подумала, что сосед, спросила «кто там?», ей ответили «свои». После того как она приоткрыла дверь, Гараев О.Н., оттолкнув ее рукой, прошел в дом. Она не желала его пускать, препятствовала, встала в проход, осужденный с достаточной силой толкнул ее, отчего она испытала физическую боль. В последствии, уже находясь в доме, когда она попыталась позвонить по стационарному телефону, Гараев О.Н. подошел к ней и перерезал провод телефона ножом, хватал ее за волосы, держа нож в руке, говорил, что порежет ее на кусочки и никто не узнает. Она была напугана, понимала, что он может это сделать. Гараев О.Н. угрожал перерезать ей горло, если она не даст ему денег, она испугалась и передала ему 35 000 руб., после чего тот самостоятельно искал денежные средства в её доме, перевернув диван, но ничего не нашел. Она сумела раздетой выбежать на улицу, но Гараев О.Н. сразу догнал ее у угла дома, затащил обратно, закрыв рот и держа за левую руку. Когда она сказала ему, что соседи уже вызвали полицию, Гараев О.Н. вытер все мокрой тряпкой и ушел.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А.А.М. по делу не имеется, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Свидетели Д.И.В. и К.Е.В., которые являются внучками потерпевшей, указали, что из-за того, что телефон у бабушки был все время занят, К.Е.В. пошла к А.А.М., около дома которой она увидела следы. Бабушка была очень растерянна и ничего не хотела рассказывать, однако потом сказала, что к ней в дверь постучали, она открыла, так как думала, что это сосед. В дом ворвался мужчина, схватил её за грудки, сначала попросил накормить его, а затем сказал, что ему нужны деньги. Она попыталась позвонить по телефону, чтобы позвать на помощь, но он обрезал провода, после чего под угрозой отдала ему денежные средства. Они вызвали полицию и скорую помощь. Кроме того, свидетель Д.И.В. указала, что на руке у бабушки был большой синяк и в области подбородка ободрано.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от потерпевшей А.А.М., дал свидетель Д.В.Н.

Из показаний свидетелей П.В.В., П.В.А., П.Н.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 09 февраля 2022 года Гараев О.Н. находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При этом денежных средств у него с собой не было.

Свидетель К.Г.Ю., являющаяся барменом в кафе «Уют», пояснила, что 09 февраля 2022 года в указанном кафе Гараев О.Н. приобрел две бутылки водки, апельсиновый сок, чипсы, шоколад, пиво, за что расплатился купюрой достоинством 2 000 руб. Данные показания в суде первой инстанции исследованы с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства осужденного обнаружены пять денежных купюр; протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2022 г., согласно которому потерпевшая А.А.М. опознала в Гараеве О.Н. лицо, которое незаконно проникло в ее дом и совершило в отношении нее разбойное нападение; протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2022 г.; заключением эксперта, согласно которому в представленных медицинских документах А.А.М. имеются сведения о наличии кровоподтека левого плеча, ссадины подбородка, иными письменными материалами дела, перечень которых содержится в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Гараева О.Н., по делу отсутствуют.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, и утверждавшего, что потерпевшая сама пустила его в дом и дала денежные средства, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Допрос следователя в связи с заявлениями Гараева О.Н. об оказании на него в ходе расследования психологического воздействия, не противоречит нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сумма ущерба в 35 000 руб. достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей А.А.М., свидетелей К.Е.В., К.Г.Ю., самого осужденного, согласно которым за поездку домой он ошибочно отсчитал 6 купюр достоинством 2 000 рублей, то есть 12 000 руб., протоколом обыска, в ходе которого в квартире Гараева О.Н. обнаружены денежные средства в сумме 19 000 руб., выемки и изъятии денежные средства в сумме 3 500 руб.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Гараев О.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификация действий Гараева О.Н. по ч.2 ст.139 и ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Наличие в действиях осужденного по обоим составам преступных действий квалифицирующих признаков в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований подвергать сомнению мотивированные суждения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Гараев О.Н. проник в жилище потерпевшей с ее разрешения, об отсутствии доказательств вины осужденного и об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", изложенных в п. 15, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. При незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что осужденный осознавал, что потерпевшая не давала ему согласия на вхождение в ее жилище и не желала этого, однако он умышленно незаконно против ее воли проник в ее жилище, толкнул ее внутрь помещения, применив в отношении потерпевшей насилие, причинившее ей физическую боль.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Гараева О.Н., который применив насилие, вопреки воле А.А.М., без ее согласия, проник в ее дом, свидетельствуют о том, что он осознавал, что зашел в помещение, являющимся жилищем потерпевшей, не имея на это законных оснований. Насилие в отношении потерпевшей было применено осужденным исключительно с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей. На момент совершения осужденным преступления А.А.М. являлась собственником дома, и, соответственно, обладала правом на неприкосновенность жилища.

Наказание Гараеву О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по эпизоду хищения денежных средств и добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

Обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного признан рецидив преступления по каждому эпизоду.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Доводы Гараева О.Н. о неознакомлении с материалами дела проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли. Из уголовного дела усматривается, что после постановления приговора осужденному вручены протоколы судебного заседания, его аудиозапись, была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. Установлено, что он, злоупотребляя своими процессуальными правами, допускал явное затягивание процедуры ознакомления, в результате чего постановлением судьи от 25.07.2022 г. был ограничен в ознакомлении.

Заявление осужденного о том, что у него имеется «свой» адвокат и суд апелляционной инстанции обязан обеспечить для защиты его интересов участие именно этого адвоката, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

При этом по смыслу ст. 50 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому (осужденному), а не стороне обвинения или суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то ему разъясняется, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В рассматриваемом случае, адвокат Казнова К.Э., принимавшая участие в суде первой инстанции в интересах Гараева О.Н., о дне и времени судебного заседания извещена, она сообщила, что не примет участие в апелляционной инстанции ввиду отсутствия соглашения по делу. В целях соблюдения требований ч.3 ст. 50 УК РФ и права осужденного на защиту, судебное заседание по ходатайству Гараева О.Н. с 02.09.2022 г. отложено и повторно назначено на 16.09.2022 г. Адвокат Казнова К.Э. вновь сообщила, что не примет участие в апелляционной инстанции по той же причине. Судебная коллегия, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, с учетом нахождения осужденного под стражей по не вступившему в законную силу судебному решению, для защиты интересов Гараева О.Н. назначил адвоката Шароватова В.А., который ознакомлен с материалами уголовного дела, принимал активное участие в судебном разбирательстве, поддерживая позицию осужденного и не действуя в его интересах.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право Гараева О.Н. на защиту не нарушено.

И иные доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценку получили в приговоре.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гараева О.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

         Апелляционные жалобы по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 июля 2022 года в отношении Гараева Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий                                                        Ю.В.Кичаев

       Судьи:                                                                                    Е.И.Евдокимова

                                                                                                      Л.Г.Петелина