Решение по делу № 33-2429/2020 от 05.06.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2429/2020

Судья Паймин А.А. Гражданское дело № 2-82/2020

УИД 21RS0005-01-2020-000067-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» к Свинягиной Юлии Петровне о взыскании суммы долга по договору на оказание образовательных услуг и процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (далее – ГБУ «АПР») обратилось в суд с иском к Свинягиной Ю.П. о взыскании денежных средств за оказанные образовательные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2013 года ответчиком с Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (в настоящее время - ГБУ «АПР») был заключен договор № ... на предоставление образовательных услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. ГБУ «АПР» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате обучения в размере 60000 рублей до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму основного долга, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ГБУ «АПР» просит взыскать с ответчика Свинягиной Ю.П. сумму основного долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 года по дату подачи искового заявления 29 января 2020 года в размере 4885 рублей 90 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ГБУ «АПР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в адрес суда представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Свинягина Ю.П. в судебном заседании личного участия не принимала, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель ответчика адвокат Мандрюков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития г. Москвы» к Свинягиной Юлии Петровне о взыскании суммы долга по договору на оказание образовательных услуг от 9 августа 2013 года № ... в размере 60000 рублей и процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 года по 29 января 2020 года в размере 4 885 рублей 90 коп., отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития г. Москвы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2146 рублей 58 коп.».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ГБУ «АПР» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом ответчику услуги оказывались с даты заключения договора по дату выдачи диплома. Поскольку документов о прекращении либо расторжении заключенного договора, квитанций об оплате полной суммы за обучение ответчик не предоставлял, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, на момент обращения истца в суд не истек, так как договор не являлся расторгнутым или прекращенным. В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Мандрюковым В.А. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

Представитель истца ГБУ «АПР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Свинягиной Ю.П. адвокат Мандрюков В.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2013 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (далее - ГОУ "МАРТИТ") и ответчиком Свинягиной Ю.П. и Никандровым И.С. (студент) был заключен договор на оказание образовательных услуг № ....

Приказом ГОУ "МАРТИТ" (в настоящее время - ГБУ «АПР») от 10 августа 2013 года № ... Никандров И.С. был зачислен в академию студентом 1 курса на очную форму обучения 2013-2014 учебного года на факультет «Информационные социально-гуманитарные технологии» по направлению подготовки «Прикладная информатика».

В соответствии с условиями договора от 9 августа 2013 года истец принял на себя обязательства по обучению Никандрова И.С. в соответствии с учебными планами, разработанными на основании требований государственного образовательного стандарта, организовать учебный процесс в соответствии с квалификационной характеристикой и требованиями академии по выбранной студентом специальности, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу п. 4.1 договора стоимость обучения за весь период обучения за 2013-2017 учебные годы составляет 240000 рублей. Оплата производится за каждый последующий семестр в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 4.9 договора оплата за первый семестр первого года производится в течение пяти банковских дней после заключения договора на оказание образовательных услуг студента в академию. Оплату за последующие периоды обучения студент обязан производить до начала учебных занятий оплачиваемого семестра. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом студентом, академия вправе взимать пени в размере 2% от общей суммы оплаты за учебный год за каждый месяц просрочки платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок обучения, соответствующий Государственному образовательному стандарту для получения студентом квалификации в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Договор начинает действовать после получения рекомендаций приемной комиссии к зачислению в академию.

Договор признается исполненным в полном объеме при завершении студентом полного цикла обучения, подтвержденного результатами итоговой аттестации и выдачей ему документа об образовании в соответствии с п. 2.2 настоящего договора (п. 5.2 договора).

Как следует из п. 7.2 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению: по соглашению сторон, выраженному в письменной форме; по инициативе студента, выраженной в письменной форме на имя ректора академии; в случае нарушения сторонами своих обязательств.

Приказ об отчислении студента из академии является подтверждением прекращения или досрочного расторжения настоящего договора.

Приказами ректора ГОУ "МАРТИТ" от 7 июля 2014 года № ... и от 6 июля 2015 года № ... Никандров И.С. был переведен на 2 и на 3 курсы обучения по направлению бакалавриата «Прикладная информатика», соответственно.

Согласно приказу и.о. ректора ГОУ "МАРТИТ" от 15 октября 2015 года № ... на основании личного заявления Никандрова И.С. студент 3 курса очной формы обучения факультета «Информационные и социально-гуманитарные технологии» по направлению подготовки: 230700 - «Прикладная информатика» Никандров И.С. отчислен в связи с переводом в Национальный институт бизнеса.

Согласно обходному листу студента Никандрова И.С. задолженности, в том числе перед бухгалтерией, он не имеет.

Из справки об обучении от 16 октября 2015 года № ... следует, что Никандров И.С. поступил в 2013 году в Московскую академию рынка труда и информационных технологий (приказ о зачислении № ... от 10 августа 2013 года) и завершил обучение в указанном учебном учреждении в 2015 году.

Актом сверки взаимных расчетом за период с 1 января 2014 года по 29 января 2020 года, подписанным в одностороннем порядке, за Никандровым И.С. числится задолженность в размере 60 000 рублей.

7 декабря 2018 года истцом в адрес Никандрова И.С. была направлена претензия об уплате последним финансовой задолженности по договору на оказание образовательных услуг № ... от 9 августа 2013 года в размере 60000 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2018 года по 29 января 2020 года (дата подачи искового заявления) составляет 4885,90 рублей.

Ответчик Свинягина Ю.П. оспаривала свою обязанность по оплате обучения, ссылаясь на то, что задолженности по оплате за образовательные услуги сына она не имеет, оплата за обучение производилась своевременно. В октябре 2015 года ее сын Никандров И.С. отказался от последующего обучения, о чем подал соответствующее заявление на имя ректора академии. Кроме этого, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности на подачу заявленных требований.

При проверке доводов истца о наличии задолженности ответчика по оплате за обучение в размере 60 000 рублей, судом на основании анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что положениями договора от 9 августа 2013 года № ..., заключенного между ГОУ "МАРТИТ" и ответчиком Свинягиной Ю.П., договор был досрочно расторгнут 15 октября 2015 года, о чем имеется приказ ректора указанного учебного заведения, соответственно со дня его расторжения не могли быть начислены какие-либо суммы за обучение Никандрова И.С. на последующие периоды. Судом также установлено, что в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями об оплате обучения в ГОУ "МАРТИТ", Свинягина Ю.П. произвела следующие платежи: от 12 августа 2013 года на сумму 30 000 рублей, от 26 февраля 2014 года на сумму 30 000 рублей, от 2 октября 2014 года на сумму 30 000 рублей, от 13 апреля 2015 года на сумму 30 000 рублей, от 2 сентября 2015 года на сумму 30 000 рублей. Причем, постановляя данное решение, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о применении данного срока заявлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что Никандров И.С. обучался в ГОУ "МАРТИТ" два курса, в 2013/2014 учебном году и в 2014/2015 учебном году, поэтому в соответствии с условиями договора № ... от 9 августа 2013 года за два года обучения ответчик должен был уплатить ГОУ "МАРТИТ" 120000 рублей, и принимая во внимание, что ответчиком была произведена оплата в указанной сумме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у ответчика права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие факт оказания ее сыну образовательных услуг по договору только за два курса и дал правильную правовую оценку условиям договора и платежным квитанциям об оплате оказанных образовательных услуг.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии документов, подтверждающих прекращение либо расторжение заключенного договора, опровергаются положениями договора от 9 августа 2013 года № ....

Как следует из п. 7.2 указанного договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению в том числе по инициативе студента, выраженной в письменной форме на имя ректора академии. Приказ об отчислении студента из академии является подтверждением прекращения или досрочного расторжения настоящего договора.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ГБУ «АПР» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по оплате за обучение в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, указывая, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании задолженности исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента расторжения договора об оказании образовательных услуг, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращений в суд с иском является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Юркина