Решение по делу № 2-2204/2020 от 20.08.2020

Дело **

Поступило 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                         г. Новосибирск                    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Тарабариной Т.В.,

при секретаре                                    Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 231 606 руб. 11 коп., взыскивать проценты в размере 86,4% годовых на непогашенную часть основного долга по договору займа, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору займа в размере 20% годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 516 руб. 06 коп.; обратить взыскание на автомобиль Хонда Аирваве, 2005 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова **, установив продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа **, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в размере 86,4 % годовых. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 140 000 рублей подтверждается распиской от ****, расходным кассовым ордером от ****. Начиная с мая 2019 года, ответчик свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. **** ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности в размере 156 978,80 руб. по состоянию на ****, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по договору займа на **** составляет 231 606,11 руб. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае не возврата заемщиком в установленный срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки: в случае передачи предмета залога на хранение залогодержателю, в размере 0,7 %, в случае передачи предмета залога на хранение залогодателю, в размере 1,4 %, со дня когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.4 и п.12 условий. Заемщик не произвел оплату процентов и возврат суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль марки Хонда Аирваве, 2005 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова **. Согласно п.1.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 280 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в том числе, исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Хонда Аирваве, 2005 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова **, установив продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.119-120).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), кроме того, данный адрес указывался в индивидуальных условиях договора потребительского займа; судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Повестку на предыдущее судебное заседание ответчик ФИО1 получил лично (л.д.100).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, судом приняты меры к извещению сторон посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда *** в сети «Интернет».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №**, в соответствии с которым МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на 36 месяцев, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10979 рублей (л.д.10-18, 21-22).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен, а также подтверждается копией расписки (л.д.19) и копией расходного кассового ордера (л.д.20).

Согласно договору займа, процентная ставка составила 86,4% годовых (7,2% в месяц). За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял, платежи по графику своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету (л.д.5), по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 231 606 руб. 11 коп., из которых: 123 580 рублей – основной долг, 33 685,82 руб. – проценты, 74 340,29 руб. - неустойка.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Полная стоимость займа (86,4% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, периодов просрочки, сумм просроченных платежей, суд находит основания для снижения размера задолженности по неустойке до 8000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 165 265 руб. 82 коп. (123 580 + 33 685,82 +8000).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 86,4% годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 7,2% в месяц (86,4 % годовых), начисляемых на не погашенную часть суммы основного долга (которая на ****г. составляет 123 580 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых (а не в размере 0,2% за каждый день просрочки, как указано в исковом заявлении), начисляемая на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ****, в соответствии с условиями договора следует, что залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль марки Хонда Аирваве, 2005 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова GJ11006775 (л.д.23-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Хонда Аирваве, 2005 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова ** с **** по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.116).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

В судебном заседании установлено, что возмездная сделка по отчуждению заложенного имущества ответчику ФИО2 заключена **** (что подтверждается копией карточки учета транспортного средства – л.д.103), то есть после вступления в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В судебном заседании установлено, что данные о предмете залога были внесены в реестр **** (л.д.104). Указанное свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки, в результате которой ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Между тем, при заключении **** сделки ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавец не сообщил о наличии обременения, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 280 000 рублей, исходя из залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога.

Однако суд считает, что установленная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика ФИО1, действиями которого (в том числе, по реализации заложенного имущества) были нарушены права истца, в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 11 516 руб. 06 коп. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № ** от **** по состоянию на **** в сумме 165265 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 11516 руб. 06 коп., а всего 176781 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Аирваве, 2005 года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова **, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа № ** от ****, исходя из процентной ставки 86,4 % годовых (7,2% в месяц), начисляемые на не погашенную часть суммы основного долга (которая на ****г. составляет 123580 рублей), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2020 года.