Решение по делу № 33-278/2023 (33-4027/2022;) от 13.12.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                       Дело № 2-2018/2022

    (первая инстанция)

       № 33-278/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Земницкого Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Земницкого Д. В. к Мормуль И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

18.02.2022 года истец Земницкий Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Мормуль И.А. о взыскании денежных средств в размере 780000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО выдала Мормулю И.А. доверенность на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, с правом подписи договора купли-продажи и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Мормуль И.А. продал земельный участок по договору купли-продажи за 780000 рублей, однако, о данных обстоятельствах ФИО не сообщил, денежные средства за продажу земельного участка ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, единственным наследником после ее смерти является истец Земницкий Д.В., которому об указанных обстоятельствах стало известно при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к Земницкому Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Земницкого Д. В. к Мормуль И. А. о взыскании денежных средств отказано.

Истцом Земницким Д.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что данный вывод суда основывается на предположениях, на неверном толковании и применении нормы ст. 200 ГК РФ, не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО и истец, как её наследник, знали или должны были знать о том, что ответчик от имени ФИО заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и получил от покупателя денежные средства в размере 780000 рублей. Судом в Севреестре было истребовано реестровое дело, никаких сведений о том, что ФИО каким-либо образом извещалась о продаже участка, получала какие-либо документы, в данном реестровом деле не имеется. На момент рассмотрения Нахимовским районным судом г. Севастополя дела № о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ФИО, являясь ответчиком по делу, умерла, а Земницкий Д.В. к участию в деле не привлекался. Земницкий Д.В. не привлекался к участию в деле № в Нахимовском районном суде г. Севастополя, которое направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя (№). Ответчиком не представлены доказательства того, что он в порядке ст. 974 ГК РФ информировал Земницкую Д.В. о ходе выполнения поручения, после продажи земельного участка предоставил ей отчёт о выполнении поручения, передал оригинал договора и денежные средства, вернул оригинал доверенности. Истец о факте заключения сделки узнал, когда был привлечён ответчиком по делу № по иску ФИО2 о взыскании денежных средств. Вопрос истечения срока исковой давности в данном деле неразрывно связан с вопросом доказательства выполнения ответчиком как доверенным лицом требований ст. 974 ГК РФ.

Ответчиком Мормуль И.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Томенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Скубрий А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде их представителями, полномочия представителя истца Томенко Р.В. подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, полномочия представителя ответчика Скубрий А.В. подтверждены ордером №, удостоверение адвоката №.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Томенко Р.В., возражения представителя ответчика Скубрий А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдала доверенность, которой уполномочила Мормуль И. А. распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащим ФИО на праве собственности земельным участком, который расположен по адресу: <адрес> Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Севастополя ФИО3, подписана в присутствии самого нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена и дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ между Мормуль И. А., действующим от имени ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, ФИО в лице представителя обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 608 кв.м.

        Согласно п. 4 договора, ФИО1 купил у ФИО в лице представителя указанный земельный участок за 780000 рублей.

        Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем свидетельствуют подписи под договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО лично обратилась через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» с заявлением о переходе права собственности на земельный участок к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Земницкий Д. В..

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 608,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО в лице представителя по доверенности Мормуль И. А., и ФИО1, аннулирована и исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись (сведения) о праве собственности за ФИО1 в отношении земельного участка.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мормуль И. А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков о взыскании излишне уплаченной суммы отказано.

        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Земницкого Д. В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13233,29 рублей, судебные расходы в размере 7232,33 рублей.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Земницкого Д.В., исходя из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора купли-продажи земельного участка).

        С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО лично обращалась через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» с заявлением о переходе права собственности на земельный участок к ФИО1, соответственно, о продаже земельного участка, о нарушении прав на получение денежных средств за проданный земельный участок, ей было известно и не могло быть не известно в октябре 2015 года. В период до ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти) ФИО с требованиями к Мормуль И.А. о взыскании денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи земельного участка, не обращалась. С настоящим иском истец, являясь наследником ФИО, обратился ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

        Доводы апелляционной жалобы истца относительно времени (даты), с которого Земницкому Д.В. стало известно о заключении между ФИО и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку переход прав в порядке правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не предоставление ответчиком доказательств выполнения обязанностей поверенного, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, не опровергают обстоятельств того, что ФИО узнала и должна была узнать о нарушении своего права в октябре 2015 года, не влияют на начало течения срока исковой давности.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Земницкого Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина