Решение по делу № 33-15646/2021 от 20.09.2021

Дело №33-15646/2021

2-162/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя туристических услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Антонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ««ТТ-Трэвел», ООО «Санвэй», АО «СОГАЗ», в котором с четом уточнения требований просила взыскать солидарно с ООО ««ТТ-Трэвел», ООО «Санвэй» стоимость оплаченных туристских услуг в размере 134 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 31.10.2020 г. по 24.11.2020 в размере 101 156 рублей 25 копеек., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 05.10.2020 по 24.11.2020 в размере 134 875 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 192 953 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 702 рубля, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.02.2020 истец обратилась в турагентство «Горящие туры» и заключила с ИП Усатовым В.М. договор о реализации туристского продукта <№> от 12.02.2020, а именно сформированного туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» тура на 2-х туристов в Адлер с перелетом, размещением в пансионате «...», трехразовым питанием. При заключении договора поездка планировалась с 01.04.2020, но затем в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятыми меры по защите период поездки был изменен с 30.09.2020 по 18.10.2020. Истец уплатила предусмотренную договором стоимость тура 146 600 рублей в кассу ИП Усатова В.М. В свою очередь ИП Усатов В.М. забронировал для истца тур в системе онлайн-бронирования ООО «ТУР-БОКС», перевел на счет ООО «Санвэй» денежные средства в сумме 134 875 рублей, за минусом своего агентского вознаграждения. Турагент ООО «Санвэй» не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств туроператору ООО «ТТ-Трэвел», при этом ООО «Тур Бокс» заявило о прекращении своей посреднической деятельности как системы бронирования. В начале сентября 2020 года истцу стало известно об аннуляции туроператором ООО «ТТ-Трэвел» заявки ввиду неоплаты.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебном заседании иск не признал, в отзыве указал, что на основании поступившей от турагента ООО «САНВЭЙ» заявки, направленной посредством онлайн бронирования, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявке присвоен номер <№>. Оплата турагентом ООО «САНВЭЙ» в размере 65 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» от турагента не поступили в полном объеме, указанная заявка была аннулирована. У туроператора отсутствуют договорные отношения с ИП Усатовым В.М., в правоотношениях с истцом ИП Усатов В.М. действовал не как субагент, а как самостоятельное лицо. Полагал, не подлежит взысканию неустойка и штраф в силу пп.а п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить размер штрафа. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины.

Третье лицо ИП Усатов В.М. в письменном отзыве исковые требования Антоновой С.В. поддержал.

Определением суда по ходатайству стороны истца процессуальный статус ответчика АО «СОГАЗ» изменен на третье лицо ввиду уточнения истцом своих требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в отзыве на иск указал, что ответственность ООО «ТТ-Трэвел» как туроператора застрахована, однако обстоятельства данного дела указывают на отсутствие страхового события.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, взыскана с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Антоновой С.В. денежная сумма, уплаченная за туристский продукт в размере 134875 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 05.10.2020 по 24.11.2020 в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102437 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234 рубля 32 копейки. Взыскана с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Муниципального образования город Нижний Тагил государственная пошлина в размере 6196 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Санвэй» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТТ-Трэвел» просит решение суда от 27.04.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в адрес туроператора не поступала оплата тура в полном объеме. Денежные средства истца подлежат взысканию с лица, которое их удерживает - ООО «САНВЭЙ» или ООО «Турбокс». Не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца действиями туроператора не установлен. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428», которым введен мораторий на банкротство юридических лиц, чья деятельность отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики, и Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, которым установлен размер неустойки при возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ на дату опубликования постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 07.02.2020 между Антоновой С.В. и ИП Усатовым В.М. заключен договор, по условиям которого ИП Усатов В.М. обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя Антоновой С.В. заключить договор с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты Туроператора на условиях, указанных в бланке заказа.

В бланке заказа стороны согласовали условия туристической поездки: сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел» тур на двоих в г.Адлер в период с 01.04.2020 по 21.04.2020 с размещением в отеле, перелетом, трансфером и медицинской страховкой.

Заявка подтверждена туроператором ООО «ТТ-ТРэвел» с присвоением номера 4391077.

Ввиду распространения новой коронавирусной инфекции властями были введены ограничения, в том числе ограничены перемещения внутри страны, в связи с чем туристическая поездка истцов не состоялась.

23.06.2020 сторонами согласовано перебронирование тура на новые даты - с 30.09.2020 по 18.10.2020.

Истец оплатила стоимость туристского продукта ИП ( / / )3 тремя платежами на общую сумму 146 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ИП Усатов В.М., в свою очередь, платежными поручениями от 15.02.2020, 27.02.2020, 13.03.2020, 17.08.2020 перечислил в ООО «САНВЭЙ» денежные средства на общую сумму 134875 рублей, удержав свое агентское вознаграждение в размере 11725 рублей.

04.09.2020 туроператор сообщил об аннулировании заказа <№> ввиду неоплаты ее туроператору в полном объеме, указав на поступление оплаты в сумме 65000 рублей и предложил туристу доплатить за тур.

Направленная истцом в адрес турагента ООО «Санвэй» и туроператора ООО «ТТ-Трэвел» претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

ИП Усатов В.М. возвратил Антоновой С.В. удержанное по договору вознаграждение в сумме 11725 рублей.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор ООО «ТТ -Трэвел» принял заявку на бронирование турпродукта для истца, между сторонами возникли правоотношения из договора о реализации туристского продукта, и поскольку истец оплатил стоимость тура в полном объеме, у туроператора возникли обязательства перед туристом предоставить туристский продукт. При этом суд указал, что взаиморасчеты туроператора с его агентами в частности, непоступление оплаты тура от агента в полном объеме, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что ООО «САНВЭЙ» является турагентом ООО «ТТ-Трэвел», как не оспаривался и факт получения туроператором запроса от ООО «САНВЭЙ» на бронирование тура для истца ( / / )1

Также из материалов дела следует, что ИП Усатов В.М. заключил путем присоединения к оферте договор с ООО «САНВЭЙ», по условиям которого ООО «САНВЭЙ» (агентство) обязалось от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Заявка на бронирование направляется заказчиком агентству по форме, установленной системой бронирования на сайте www.tour-box.ru.

ИП Усатов В.М. не является турагентом ООО «ТТ-Трэвел», поскольку в договорных отношениях с туроператором не состоит, более того, в заключенном между истцом и ИП Усатовым В.М. договоре прямо указано, что последний действует в качестве поверенного в интересах доверителя (туриста), в то время как турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В рассматриваемых правоотношениях ИП Усатов В.М. является лицом, в интересах туристов приобретающим у турагента ООО «САНВЭЙ» туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Истец и ИП Усатов В.М. свои обязанности по оплате туристского продукта турагенту ООО «САНВЭЙ» выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями о внесении Антоновой С.В. денежных средств в кассу ИП Усатова В.М. в сумме 146600 рублей и платежными поручениями о перечислении ИП Усатовым В.М. в ООО «САНВЭЙ» денежных средств на общую сумму 134875 рублей.

В отзыве на иск представитель ООО «ТТ-Трэвел» не оспаривал получение от ООО «САНВЭЙ» денежных средств по заявке <№> в сумме 65000 рублей. При этом, утверждая о непоступлении оплаты от турагента в полном объеме, ответчик, платежных документов, из которых бы следовало поступление оплаты только в сумме 65000 рублей, суду не представил.

Довод апеллянта о том, что туроператор не несет ответственность перед заказчиком (туристом) за непредоставление туристского продукта в случае непоступления оплаты за тур от турагента (либо неполной оплаты), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, именно туроператор привлек к реализации сформированных им туристских продуктов агента - ООО «САНВЭЙ», которое, в свою очередь, продвигало туристские продукты в системе бронирования на сайте www.tour-box.ru, о чем туроператор не мог не знать.

В материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ООО «САНВЭЙ» во взаимоотношениях с заказчиком туристского продукта действовало от своего имени, а не от имени туроператора, поскольку соответствующий агентский договор ответчиком не представлен. При этом из заключенного между ИП Усатовым В.М. и ООО «САНВЭЙ» договора следует, что последнее выступает от имени и по поручению туроператора (п.2.1 договора) и вправе требовать оплаты стоимости подлежащего бронированию турпродукта (п.4.2.1).

Таким образом, внесение ИП Усатовым В.М. денежных средств в ООО «Санвэй» являлось надлежащим исполнением обязательств заказчика туристского продукта по оплате договора.

Иных, в том числе финансовых документов, в полной мере отражающих взаимодействие и порядок расчетов между туроператором и турагентом, а также третьими лицами, привлеченными туроператором в целях продвижения и реализации туристских продуктов, ответчиком ООО «ТТ-Трэвел»», в материалы дела представлено не было.

Неоплата турагентом туроператору внесенных заказчиком денежных средств в полном объеме не свидетельствует о наличии у туроператора оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, а также для отказа в удовлетворении исковых требований Антоновой С.В. о взыскании с туроператора уплаченной истцом денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в том размере, в котором они поступили на счет ООО «САНВЭЙ».

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде взыскания неустойки за период с 31.10.2020 по 24.11.2020 за нарушение срока исполнения требования потребителя от 18.09.2020 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями ст.15, ч.1, 5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению туристского продукта не было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, в том числе и обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, к тому же размер неустойки определен судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда, а именно, что судом признано отсутствие вины туроператора и при этом удовлетворены исковые требования Антоновой С.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в своем решении не делал выводы об отсутствии вины ООО «ТТ-Трэвел» в нарушении прав истца, напротив, судом прямо указано в решении, что действия ООО «ТТ-Трэвел», отказавшегося предоставлять забронированный для истца туристский продукт, нарушили права истца как потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции в настоящем деле Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 в части размера неустойки являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены по причинам, за которые туроператор отвечает.

Требование туриста о возврате денежных средств не было основано на положениях ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обязанность по возврату истцу денежных средств наступила у ответчика не в связи с обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…» о порядке и сроках возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств в данном деле применению не подлежит.

Также не является основанием к отмене постановленного решения и довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ответчик является лицом, на которого распространяется действие моратория на начисление неустоек ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 с 07.10.2020 на 3 месяца, по 07.01.2021.

В п.4 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указана деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, по коду ОКВЭД 79.

Основным видом деятельности ответчика ООО «ТТ-Трэвел» является деятельность туристических агентств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что в отношении ООО «ТТ-Трэвел» подано заявление о банкротстве либо усматриваются признаки банкротства данной организации, материалы дела также не содержат.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено истцом 18.09.2020, то есть после введения моратория, следовательно, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после введения моратория, в связи с чем ответчик применительно к обстоятельствам данного дела не является лицом, подпадающим под действие моратория.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.