Решение по делу № 2-340/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-340/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000094-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2024 года          город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью « » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « » (далее ООО « »), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, в размере № рублей, стоимость услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, почтовые расходы – № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество « »).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО15

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: округ, №-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО », под управлением водителя ФИО16 и транспортного средства , государственный знак под управлением ФИО17 в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, ФИО18 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «

После обращения ФИО20. с заявлением в АО « » и предоставления на осмотр транспортного средства, АО » признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № руб., тем самым выполнив полностью свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Однако данной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО « », по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству , государственный знак № эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба составляет № руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба №., то есть разницу между страховой выплатой и фактическим причиненным ФИО21. ущербом имуществу истца, определенным экспертным путем (№ (том 2 л.д.121-122).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО22 его представитель ФИО23 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик - представитель ООО « » ФИО24 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом виновность ФИО25., работающего водителем на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО « », в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение ущерба транспортному средству истца не оспаривал. При определении размера ущерба просил суд руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек применить разумность.

Третьи лица – ФИО26 представитель АО » в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, в суд не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие стороны истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО27 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следуя разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № км. автодороги № МБК городской округ <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО28., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел расстояние до впереди движущегося транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО29 и совершил столкновение. От удара государственный регистрационный знак № отскочила в движущееся впереди транспортное средство полуприцеп, государственный регистрационный знак Е0584877.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания 16 батальона ДПС, с участием водителей ФИО30. (том 1 л.д. 165-175).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 вынесено постановление №№ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № руб. (том 1 л.д.83).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения, которые впервые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-172).

Поврежденный в ДТП автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован истцом в АО « » по договору №№ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).

ФИО32 обратился в АО « » с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (том 1 л.д.89-91).

По итогам рассмотрения заявления ФИО33., страховщик АО « » признал данное событие страховым случаем и выплатило заявителю страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (том 1 л.д.92, 93, 94).

Истец полагая, что данной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО « по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству государственный знак №, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба составляет № руб. (том 1 л.д. 21-56).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз « » ФИО34. (том 2 л.д.18-112), технические повреждения автомобиля государственный знак №. зафиксированные в приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют и могли быть образованы в рамках заявленных механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный знак № без учета износа, на период повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет № руб. Конструктивная гибель по экономическому показателю не наступила, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен (том 2 л.д.76).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, административного материала по факту ДТП, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом вышеуказанного экспертного учреждения дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что лицом причинившим вред транспортному средству , государственный знак № является ФИО35., поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений имущества истца.

Установлено, что ФИО36 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО « что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116,117).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО37 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику, на основании путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81, 114-115).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и учитывая, что на момент причинения вреда водитель ФИО38 состоял в трудовых отношениях с ООО « », автомобиль также находится во владении данного юридического лица, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО39. при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ООО «

Поскольку страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца, суд находит исковые требования ФИО40. обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО » в пользу ФИО41 подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. (№ руб. (реальный размер ущерба, определенный экспертным путем) – № руб. (страховое возмещение по ОСАГО) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству , государственный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы: в размере № рублей за проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба и цены иска; №. на почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложенными документами в адрес ответчика; №. на представителя; № руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; № руб. – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку в данном случае, у истца не имелось другой возможности определить размер ущерба, причиненного его имуществу, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования истца о взыскании расходов по определению размера ущерба в размере № руб. суд находит правомерными. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Между ООО « » (исполнитель) и ФИО42 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (подготовка, написание и подача искового заявления в отношении ООО « » с целью взыскания ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору составила № руб. (том 1 л.д.60-62).

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату оказанных представителем истца услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг и приходит к выводу, что указанный размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности своему представителю в размере № руб., поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ООО « » в пользу ФИО43. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере № руб., оплате представительских услуг в размере № рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом при отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме № руб.

Суд находит данные расходы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований № руб.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила № руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять № руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере №. (№ руб.).

Поскольку иск Синеева О.К. по основному требованию удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью « » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУС (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО45 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, расходы по определению размера ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.