Решение по делу № 2-2144/2024 от 02.02.2024

Копия Дело ...

16RS0...-66

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург»о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ... между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор ... по программе «Gold-С», по условиям которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание, стоимость обслуживания – 163625 руб. срок договора составляет ... ... – 60 месяцев. ... истцом была осуществлена оплата по договору в размере 163625 руб. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 163625 руб., ответчик ООО «М-Ассистанс» заявление получил ... возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку последним фактические затраты по исполнению договора не понесены.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО1 и ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург». П. 1 дополнительного соглашения договора общая сумма автомобиля составляет 1160602 руб. Согласно п. 2 соглашения стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 225602 руб. Предоставлении скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении.

П. 3 соглашения с учетом предоставленной скидки общая стоимость автомобиля составляет 935000 руб. П. 4 скидка предусмотренная п. 2 соглашения предоставляется продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю в салоне продавца с партнерами продавца – страховой компанией заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 20000 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферты на оказание услуг помощи на дороге на сумму не менее 60000 руб., покупателем в салоне продавца приобретается продленная Гарантия на сумму не менее 163625 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

П.5 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной п.2 соглашения и составляет 1160602 руб.

П.6 стороны договорились. Что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставляемой скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого договоров, перечисленные в п. 4 соглашения ил досрочное расторжение покупателем данных договоров; досрочное погашение покупателем кредита, полученного покупателем в связи заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в полном объеме в течении 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем. Частичное досрочное погашение покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения в размере 50% в течении 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Условия договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Истец обращался, подав претензию ответчику с требованием о признании договора ничтожным, в удовлетворении которого было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать п.1-6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ОПО/П-0038001 от ..., заключенного между Истцом и ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» от ... недействительным, взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства в сумме 163625 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы 50000 руб., штраф, почтовые расходы 151,80 руб.

Представитель истца требования уменьшила с учетом выплаченной суммы просила взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» 149355 руб. 69 коп., в остальной части требования пмоддержалда.

Ответчик ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» извещен, представитель не явился.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» иск не признала.

Третьи лица АО "Рольф", ПАО "Совкомбанк" извещены, представители не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №... купли-продажи в эксплуатации автомобиля. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 935000 руб. (п.2.1).

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 1160602 руб.

Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 225602 руб. Предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении (п.2 дополнительного соглашения).

П. 3 дополнительного соглашения установлено, что с учетом предоставленной на автомобиль скидки стоимость составляет 935000 руб.

Скидка предусмотренная п.2 настоящего соглашения предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю в салоне продавца с партнерами продавца- страховыми компаниями заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 20000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 163625 руб.,; покупателем в стороне продавца с партнерами продавца-банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п. соглашения).

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения и составляет 116602 руб. (п. 5 соглашения).

П. 6 соглашения предусматривает, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном их следующих случаев: 6.1 подача покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; 6.2 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения в полном объеме в течение 90 с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; п.6.3 частично –досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Письменными материалами дела установлено, что цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 935000 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем двух договоров оказания услуг.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Принимая во внимание положения норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцу при заключении дополнительного соглашения не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, суд полагает, что положения пункта 4 дополнительного соглашения от ..., нарушают требования статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; кроме того, указанный пункт обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

Условие, предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения от ..., нарушает правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В остальной части суд не находит оснований для признания пунктов 1,2,3,5,6 недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

... ... года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, на основании письменного заявления заемщика сумма 851000,89 руб. из заемных средств перечислена банком в пользу АО «Рольф», подтверждается платежными документами (л.д.54). ... между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» выступает агентом ООО «М-Ассистанс» при совершении действий по заключению договоров о представлении услуг и финансовых гарантий. Согласно Акту-отчету агента, в счет заключенного с истцом договора, АО «Рольф» перечислило ООО «М-Ассистанс» 163625 руб.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» уведомил истца о расторжении договора, сумма абонентского обслуживания, составившего 15000 руб. за вычетом периода пользования, в размере 14269 руб. 31коп. возвращена истцу (л.д.59).

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 149355 руб. 69 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс»в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «М-Ассистанс»в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 77177 руб. 84 коп. ((149355,69+5000) * 50%).

Принимая во внимание, что штраф является по своей сути штрафной санкцией за неисполнение обязательства и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о снижении его размера до 50 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в пользу истца с ответчика ООО «М-Ассистанс»подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 151 руб. 80 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «М-Ассистанс»в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4487 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от ... к договору купли-продажи автомобиля ... от ....

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в сумме 149 355 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., почтовые расходы 151 руб. 80 коп., расходы на представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4487 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...