Решение по делу № 8Г-4689/2020 [88-5519/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2019 по иску Синицыной Татьяны Александровны к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Синицыной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. исковые требования Синицыной Т.А. удовлетворены со взысканием с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Синицыной Т.А. ущерба в размере 180 004 руб. 85 коп., расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 мая 2020 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Синицына Т.А. является собственником автомобиля марки «Mazda 6», г.р.з. №.

Согласно постановлению от 12 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 февраля 2019 г. истец припарковала свой автомобиль у дома 145 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в тот же день она обнаружила повреждения автомобиля, который был покрыт кусками льда и снега, поврежден капот, крыша, отсутствует заднее стекло.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭКЦ «АССЕСОР» от 13 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей составила 180 004 руб. 85 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Синицыной Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения наледи с кровли дома, техническое обслуживание и содержание которого, включая уборку крыш от снега, осуществляет ответчик, отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного дома ответчиком, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействиях) других лиц, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО «АСЕССОР» от 13 февраля 2019 г., не оспоренного ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 180 004 руб. 85 коп.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Д.С.В., являющейся работником ответчика, в обязанности которой входит осмотр территории, показавшей, что наблюдала повреждение автомобиля, подтвердила падение снега и льда с крыши, также указала, что не имела возможности убрать снег с крыши в связи с наличием припаркованного автомобиля истца, также поставить ограждения, не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению вреда.

На представленной в суд первой инстанции видеозаписи зафиксирован момент падения снега и льда, а также установка ограждений вокруг автомобиля после падения льда. Судом первой инстанции также принят во внимание акт от 3 февраля 2019 г. об уборке снега с крыши в день, предшествовавший причинению вреда. Вместе с тем, суд указал, что принятых ответчиком мер оказалось недостаточно для предотвращения ущерба.

Оценивая доводы ответчика о погодных условиях, способствовавших падению снега, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не освобождают от обязанности по возмещению вреда. Погодные условия не являются форс-мажорным обстоятельством, которое ответчик при достаточной степени осмотрительности и внимательности не мог предусмотреть при осуществлении деятельности по содержанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о недобросовестном поведении истца, припарковавшей автомобиль вблизи от дома, не проявившей достаточной осмотрительности, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание непредоставление ответчиком подтверждения нарушения истцом установленных норм и правил при парковке транспортного средства.

Ссылка ответчика на п.п.б п.26.2 ПДД РФ не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку не соотносится с приведенной ответчиком выдержкой.

Вопреки ссылке ответчика на постановление от 25.09.2007 г.№74, указанный нормативный акт регулирует порядок размещения автомобильных стоянок на расстоянии не менее 10 м от фасадов зданий, без приведения нормативов парковочных расстояний для стоянки индивидуального транспортного средства.

При рассмотрении дела судами не установлено грубой неосторожности истца, что не дает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: