Решение по делу № 33-9379/2023 от 15.08.2023

                                                                              УИД 54RS0013-01-2022-004879-09

Судья: Мельчинский С.Н.                                     Дело № 2-721/2023 (2-2715/2022)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СЗ СибАлмаз» Ковалевского Д.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 июня 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СибАлмаз» к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области Кадуриной Е.А., о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования, заявленные ООО «Специализированный застройщик «СибАлмаз» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области Кадуриной Елене Анатольевне, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области Кадуриной Елены Анатольевны, выразившиеся в списании с расчетного счета ООО «Специализированный застройщик «СибАлмаз» денежных средств в сумме 3 071 252,87 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Специализированный застройщик «СибАлмаз» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 3 071 252,87 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СибАлмаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области Кадуриной Е.А. о признании незаконными действий, выразившихся в списании с расчетного счета ООО «СЗ «СибАлмаз» денежных средств в сумме 3 071 252,87 руб.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 21.09.2022 с расчетного счета ООО «СЗ «СибАлмаз» были списаны денежные средства в размере 3 071 252,87 руб., в счёт исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-5/2020 о взыскании с ООО «СЗ «СибАлмаз» в пользу Администрации города Бердска Новосибирской области денежных средств в размере 3 523 412,75 руб.

Полагая, что в указанное время применение мер принудительного исполнения должно быть приостановлено на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 01.04.2022 в связи с введением моратория, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава ОСП по городу Бердску Кадуриной Е.А., выразившихся в списании с расчетного счета ООО «СЗ «СибАлмаз» денежных средств в сумме 3 071 252,87 руб. и обязать ОСП по городу Бердску незамедлительно возвратить денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО «СЗ «СибАлмаз» (л.д. 2 – 3).

При принятии к производству административного дела, определением судьи от 29.11.2022, на основании части 1 статьи 16.1. Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд определил рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13).

Этим же определением в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «СибАлмаз» денежные средства в сумме 3 071 252,87 руб. (л.д. 111).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СЗ Сиб Алмаз» Ковалевский Д.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд безосновательно сделал вывод, что признанные незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не причинили убытков компании истца. В то же время установленным и доказанным является факт отсутствия правовых оснований у судебного пристава-исполнителя на совершение действий по принудительному взысканию денежных средств, находящихся на расчетном счете истца.

Ссылается на то, что факт незаконного изъятия денежных средств с расчетного счета компании установлен решением суда, далее денежные средства были приставом перенаправлены третьему лицу, то есть имущество должника, незаконно изъятое, было утрачено. Следовательно, возник ущерб, от незаконных действий пристава, который подлежит возмещению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.01.2020 были частично удовлетворены исковые требования, заявленные Прокурором города Бердска Новосибирской области в защиту интересов Администрации города Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц, к ООО «СибАлмаз» (в настоящее время ООО «СЗ «СибАлмаз») об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды и взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

Указанным судебным постановлением с ООО «СибАлмаз» и ООО «ПСК Сибстрой Плюс» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 523 412,75 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в доход бюджета муниципального образования города Бердска.

10.02.2022 на стадии исполнения указанного решения Бердского городского суда Новосибирской области судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СибАлмаз» приняло на себя обязательство по выплате в пользу Администрации города Бердска Новосибирской области денежных средств в размере 3 221 252,87 рублей в соответствии с графиком ежемесячных платежей с 28.02.2022 по 30.06.2022 (л.д. 35 – 37).

В связи с неисполнением ООО «СибАлмаз» указанных условий, представитель Администрации города Бердска Новосибирской области обратился в Отделение судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31).

01.09.2022 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области Волковой О.П. в отношении должника ООО «СЗ «СибАлмаз» в пользу взыскателя Администрации города Бердска Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 137026/22/54013-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 307 1252,87 рублей (л.д. 39).

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в то числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-5/2020 от 23.01.2020, выданного Бердским городским судом Новосибирской области 29.07.2022 на основании определения Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2022 об утверждении мирового соглашения (л.д. 32 – 33, 35 - 37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику (истцу) ООО «СЗ «СибАлмаз» посредством отправки уведомления в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг 01.09.2022 и прочитано должником 08.09.2022 (л.д. 75).

20.09.2022 как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем Кадуриной Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные, в том числе, в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 87 – 88).

На основании инкассового поручения № 487069 от 20.09.2022, исполненного 21.09.2022, по постановлению судебного пристава – исполнителя Кадуриной Е.А., с банковского счета ООО «СЗ «СибАлмаз», открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) безакцептно были списаны денежные средства в размере 3 071 252,87 рублей, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 4).

21.09.2022 от Рон Ю.И. в ОСП по городу Бердску поступило заявление должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, в котором заявитель просила не распределять денежные средства, удержанные по исполнительному производству № 137026/22/54013-ИП в сумме 3 071 252,87 руб., в связи с вынесением Бердским городским судом Новосибирской области определения о приостановлении исполнительного производства и принятию к рассмотрению заявления должника о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда (л.д. 40).

Сведения о вынесении Бердским городским судом Новосибирской области определения о приостановлении исполнительного производства и принятию к рассмотрению заявления должника о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, на которое ссылалась Рон Ю.И. в своем заявлении о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

28.09.2022 судебным приставом – исполнителем составлено поручение о перечислении денежных средств в сумме 3 071 252,87 рублей, удержанных с ООО «СЗ «СибАлмаз», в пользу УФК по Новосибирской области (УФ и ПН Администрации города Бердска) (л.д. 53 – 55).

29.09.2022 указанное поручение исполнено, денежные средства ООО «СЗ «СибАлмаз», на которые судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание, перечислены в пользу Администрации города Бердска Новосибирской области.

30.09.2022 исполнительное производство № 137026/22/54013-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кадуриной Е.А. по списанию со счета денежных средств истца в сумме 3 071 252,87 рублей в рамках исполнительного производства № 137026/22/54013-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника ООО «СЗ «СибАлмаз» судебный пристав – исполнитель приняла в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 01.04.2022, со дня введения в действие которого в силу прямого указания закона указанное исполнительное производство являлось приостановленным.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 071 252,87 рублей, в виду недоказанности самого факта причинения вреда, влекущего отсутствие всей совокупности условий возникновения деликтного обязательства, исходя из того, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства должника в период действия моратория, не является достаточным основанием для возмещения истцу ущерба за счет казны Российской Федерации, а денежные средства, списанные с расчетного счета истца в счет исполнения судебного акта, по своей правовой сути не являются убытками, причиненными истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возник ущерб от незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который подлежит возмещению, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенным правовым разъяснениям таких доказательств не представил, поскольку денежные средства, на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание, были направлены на погашение имеющихся обязательств истца перед взыскателем - Администрацией города Бердска Новосибирской области по исполнительному производству, в связи с чем, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ СибАлмаз» Ковалевского Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи