Решение по делу № 1-433/2023 от 04.08.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур               02 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого Бронникова А.В.,

защитника – адвоката Зорихина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бронникова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Бронников А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, Бронников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; административный штраф оплачен в полном объеме 01 июля 2023 года, водительское удостоверение изъято 17 июля 2015 года.

18 июня 2023 года около 23 часов Бронников А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион, стоявшего возле дома по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Хуторская, д. 2, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им.

18 июня 2023 года в 23 час. 34 мин. Бронников А.В., управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома № 5 по ул. Нефтяников в городе Кунгуре Пермского края, был остановлен сотрудниками ДПС. По законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Пономарева В.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, Бронников А.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер ARAC-0307, дата последней проверки прибора - 29 ноября 2022 года. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у Бронникова А.В. был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 1,15 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Бронников А.В. в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, суду показал о том, что 18 июня 2023 года в вечернее время он употреблял спиртное в компании Елфимовой А., с которой после 23.00 часов на автомобиле «Volkswagen Passat» поехал в магазин. По пути следования по требованию сотрудника ГИБДД автомобиль под его (Бронникова) управлением был остановлен, на предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения он (Бронников) согласился. По результатам освидетельствования у него (Бронникова) было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он (Бронников) был согласен.

Свидетель Шакирзянов М.А. – инспектор ДПС суду показал о том, что в июне 2023 года в ходе несения службы на территории города Кунгура совместно с инспектором Зотевым А.И. ими был замечен автомобиль «Volkswagen Passat», поведение водителя которого показалась подозрительным, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. В ходе общения с водителем указанного транспортного средства у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. При проверке водителя по информационной базе данных было установлено, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен водительских прав. В связи с окончанием рабочей смены, для выполнения процессуальных действий, связанных отстранением водителя от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в связи с выявлением признаков опьянения водитель Бронников А.В. был передан другому экипажу в составе сотрудников ДПС Пономарева В.С. и Куч А.Ю.

Свидетель Свидетель №5 – инспектор ДПС суду показал о том, что в июне 2023 года в ходе несения службы на территории <адрес> совместно с инспектором Свидетель №2 с ними связался инспектор Свидетель №3, просил оказать содействие, прибыть в микрорайон Нагорный <адрес>, поскольку у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Passat» было установлено наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Указанный водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Alcotest. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у данного водителя было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; транспортное средство передано на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №2 в ходе производства дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №5, от инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 поступило сообщение об оказании содействия. Прибыв по адресу: <адрес>, было установлено наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, у водителя транспортного средства «Volkswagen Passat» ФИО1 Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. С помощью прибора «Алкотестер» была проведена процедура освидетельствования ФИО1; результат освидетельствования составил 1,15 мг/л., состояние алкогольного опьянения у данного водителя было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, написав собственноручно в протоколе. Также по базе было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, после чего транспортное средство передано на специализированную стоянку (л.д. 74 – 75).

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №4 в ходе производства дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, в 23.34 час. по адресу: <адрес>, с помощью спецсигнала патрульной автомашины было остановлено транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. ФИО1 был передан наряду позывной «5045» в составе сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №5 для дальнейшего сбора и оформления материала (л.д. 120 – 121).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе производства дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с ФИО1, с которым около 23.00 час. они поехали на автомобиле в магазин в микрорайон Нагорный. По пути следования автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудники полиции (л.д. 124 – 125).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 заводской номер ARAC 0307. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,15 мг/л. Указанный результат зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился с ним (л.д. 4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион (л.д. 12 – 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20 – 21);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» (л.д. 29);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС Свидетель №2, в ходе которой последний добровольно выдал оптический диск формата DVD-R с видеозаписями (л.д. 77);

- протоколом осмотра оптического диска формата DVD-R с видеозаписями, изготовленными с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля и сотового телефона «Айфон 11», на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства и процедура оформления административного материала (л.д. 78);

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями подсудимого, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и приведёнными в приговоре показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого относительно совершения им противоправных действий. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора не установлено.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что подсудимый по законному требованию должностного лица прошёл освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи технического средства измерения. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 1,15 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается соответствующими актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек – тестом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судом также установлено, что на момент совершения настоящего преступления, находящийся в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует копия постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20 – 21).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион, находящийся в его собственности. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (л.д. 31), карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 25).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке (л.д. 34).

Согласно постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части возможной конфискации имущества, разрешено производство следственного действия - наложения ареста на вышеназванный автомобиль путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о наложении ареста на автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион (л.д. 118).

Возражая против конфискации транспортного средства, сторона защиты ссылается на процессуальные нарушения, допущенные органом дознания при наложении ареста на спорное имущество, поскольку в ходе данного следственного действия понятые участия не принимали, место наложения ареста в протоколе данного следственного действия не указано, копия протокола не была вручена ФИО1, ему не разъяснены ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, право на обжалование решения о наложении ареста на имущество, что следует из показаний ФИО1 и показаний допрошенной в качестве свидетеля - дознавателя ФИО5 (до заключения брака ФИО6).

Вместе с тем, приведенные стороной защиты доводы о недопустимости протокола наложения ареста на спорный автомобиль как доказательства, не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и конфискации транспортного средства не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит лишь от наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем вопреки доводам защиты автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион, подлежит конфискации и не может быть возвращен лицу, являющемуся его владельцем.

В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бронникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Бронникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион, VIN – №, 2001 года выпуска, принадлежащий Бронникову А.В. - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для обеспечения чего на указанный автомобиль наложить арест с запретом собственнику совершать действия по распоряжению им и любые регистрационные действия.

При обращении автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н 245 XA 159 регион, в собственность государства арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                     О.В. Исакова