Решение по делу № 2-300/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием истца Паймышевой Л.Г.,

Представителей истца Радощекина Д.А., Катаргиной Л.В.,

Представителя ответчика Администрации Ошьинского сельского поселения и третьего лица Белова А.Г.- Мансурова Т.А.,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Белова А.Г., Груздевой С.К., Филиппова В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймышевой Людмилы Германовны к Администрации Ошьинского сельского поселения Куединского муниципального района Пермского края о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером №, признании недействительными всех решений, принятых на собрании собственников земельных долей, применении последствий недействительности решения общего собрания в виде обратной постановки на учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером №

установил

истец Паймышева Л.Г. обратилась в суд с иском к Ошьинскому сельскому поселению о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером №. Свои требования мотивировала тем, что она является участником долевой собственности с 39 долями из 100 имеющихся земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ошьинского сельского поселения Куединского муниципального района проведено собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. На собрании были приняты следующие решения: «1.Земельный участок снять с кадастрового учета. 2.Выбрать уполномоченным лицом Белова А.Г., который от имени участников долевой собственности вправе действовать при обращении в КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №». Считает, что общее собрание проведено с грубейшими нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, чем были нарушены ее права. В нарушение требований статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщение о проведении указанного общего собрания было опубликовано только на сайте администрации поселения. Публикации сообщения в средствах массовой информации в районной газете «Куединский вестник» не было, размещения объявлений на стендах она также не видела. Размещение информации о проведении общего собрания на сайте администрации было уже после проведения собрания, а не за 40 дней до дня его проведения. Отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания нарушило ее гражданское право присутствовать на собрании и принимать решение по повестке дня.

Кроме того, опубликованное на сайте объявление о проведении общего собрания не содержало повестки дня, информации о вынесенных на обсуждение вопросов, что также является нарушением ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Принятое на общем собрании решение о снятии с кадастрового учета земельного участка, не входит в круг вопросов, разрешаемых общим собранием. Считает, что перечисленный в п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" круг вопросов, по которым общее собрания вправе принять решение, является исчерпывающим. Общее собрание вышло за пределы своих полномочий.

В нарушение п.4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

При таких условиях, в виду существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания должно быть судом признано недействительным. Просила признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером №.

В последующем истец дополнила свои требования, просила признать недействительными все решения, принятые на собрании собственников земельных долей, применении последствий недействительности решения общего собрания в виде обратной постановки на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № на основании недействительного решения общего собрания был снят с кадастрового учета, в связи с чем, снятие с кадастрового учета земельного участка является неправомерным, земельный участок подлежит обратной постановке на кадастровый учет.

В судебном заседании истец Паймышева Л.Г. на исковых требованиях настаивала. Суду показала, что она в настоящее время имеет в собственности 41 земельную долю из 100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на момент проведения общего собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ имела 39 долей. Фактически она является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ 100 собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № решили выделиться, для чего провели межевание выделяемого земельного участка, провели общее собрание, согласовали границы выделяемого земельного участка и на основании принятого решения поставили земельный участок на кадастровый учет, выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором было решено снять земельный участок с кадастрового учета. О проведении указанного общего собрания она администрацией Ошьинского сельского поселения оповещена не была. Собрание проведено с грубейшими нарушениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о которых подробно указано в исковом заявлении. Кроме того, при проведении общего собрания не был соблюден кворум. В список присутствующих участников долевой собственности вошли несколько участников, которые не являлись к моменту проведения собрания собственниками, т.к. ею у них данные земельные доли были выкуплены, некоторые лица были поименованы в списке дважды. Кворум не был обеспечен ни количественным составом собственников земельных долей, ни по количеству долей. В виду того, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания, она лишилась возможности личного участия на общем собрании, возможности голосования, а также она не имела возможности наравне с присутствующими на собрании участниками долевой собственности сразу после проведения общего собрания или после снятия земельного участка с кадастрового учета провести выдел своих земельных долей в границах участка с кадастровым номером № на интересующих ее землях, которые до настоящего времени обрабатывались колхозом «Ильича». Земельные доли она приобретала для того, чтобы выделиться и передать в будущем земли колхозу «Ильича». Если бы она присутствовала на общем собрании, то не возражала бы против принятия решения о снятии земельного участка с кадастрового учета, т.к. нахождение земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом учете мешало ей и другим собственникам что-либо делать с этим земельным участком, в том числе выделиться в границах этого участка, т.к. в качестве собственников этого земельного участка они не зарегистрированы. После снятия земельного участка с кадастрового учета собственники земельных долей получили такую возможность, однако ей такая возможность предоставлена не была, т.к. на собрании она не присутствовала и не знала о его проведении в виду отсутствия надлежащего уведомления о проведении такого собрания. В настоящее время она не имеет возможности выделиться в интересующих ее границах, т.к. лица, присутствующие на общем собрании сделали это раньше, остались только земли, к которым у нее и сельскохозяйственного предприятия, которому она намерена была передать свои земли после выделения в натуру, нет коммерческого интереса. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Катаргина Л.В. и Радощекин Д.А. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, уточненного искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ошьинского сельского поселения по доверенности Мансуров Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Ошьинского сельского поселения Чухланцев С.Н., принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях, также с иском был не согласен. Представлены письменные возражения. Доводы ответчика по непризнанию иска сводятся к тому, что при проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка № права истца Паймышевой Л.Г. нарушены не были, не смотря на то, что администрацией Ошьинского сельского поселения формально были допущены нарушения при извещении участников общей долевой собственности, т.к. не было публикации в районной газете о проведении общего собрания. Права Паймышевой Л.Г. при проведении общего собрания не нарушены, т.к. Паймышева ОЛ.Г. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, она является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение было направлено на защиту всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и Паймышевой Л.Г.. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2012 году, имел статус «временного». Права на данный земельный участок не были зарегистрированы, в связи с чем никто из участников долевой собственности не имеет возможности в силу действующего законодательства произвести выдел своей доли из земельного участка с кадастровым номером №. Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № было единственной возможностью реализации прав участников долевой собственности на выделение земельных участков в счет своих земельных долей. Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет в результате выделения его из земельного участка с кадастровым номером №. После снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № вернулся в прежние границы, т.е. в его границы вошли также и границы участка №. Просили в иске отказать в полном объеме.( л.д. 192-194). Кроме того, ответчики считали, что по заявленным требованиям истца Паймышевой Л.Г. администрация Ошьинского сельского поселения не является надлежащим ответчиком, поскольку администрация поселения была лишь организатором созыва и проведения общего собрания, отношения к принятому и оспариваемому Паймышевой Л.Г. решения администрация поселения не имеет, решение было принято собственниками земельных долей. (л.д.206).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Белов А.Г. и его представитель Мансуров Т.А., третье лицо Филиппов В.Г., против удовлетворения исковых требований Паймышевой Л.Г. возражали, мотивируя тем, что признание решения общего собрания недействительным нарушит их права, т.к. после снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета они как собственники земельных долей в земельном участке № провели межевание и выделение своих земельных долей, зарегистрировали свои права на выделенные земельные участки. Образованные земельные участки они также намерены использовать для сельскохозяйственной деятельности, передать в аренду сельхозпредприятию, если ни колхозу имени Ильича, то другому, т.к. на данной территории много других сельхозпредприятий. Также пояснили, что лично присутствовали на общем собрании. Длительное время в <адрес> на стендах в библиотеке, в клубе висели объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, куда приглашались все собственники земельных долей. Третье лицо Белов А.Г. показал, что лично разговаривал с Паймышевой Л.Г. до собрания, приглашал ее принять участие, но она высказалась о том, что ее данный вопрос не интересует.

В судебном заседании третье лицо Груздева С.К. какого-либо отношения к заявленным требованиям не высказала, пояснений никаких не дала, высказала безразличие к своей земельной доле.

Третьи лица Зарубин С.А., Зарубина Т.Г., Суханова В.И., Филиппова М.Т. Суханов Ф.И., Белова З.Е. Степанова В.В. Степанов Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в письменном виде изложили свою позицию (л.д. 184-191), с требованиями истца не согласились.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного заявления не представили.

Суд, изучив письменные доказательства, копию кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 14-150), выслушав пояснения истца, третьих лиц, допросив свидетеля <ФИО>2-председателя колхоза «Ильича», приходит к следующему.

Основания для признания судом недействительными решений общих собраний как оспоримых предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец Паймышева Л.Г. оспаривает решение общего собрания от 28 июля 2017 года по основанию, предусмотренному п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ссылаясь на нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения.

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания решения собрания недействительным является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером №. ( том 1 л.д. 55-56). Истец Паймышева Л.Г. при проведении общего собрания не присутствовала, что подтверждается Списком регистрации участников (том 1 л.д. 53-54).

Решением общего собрания участников долевой собственности, оформленным протоколом от 28 июля 2017 года, приняты следующие решения: «1.Земельный участок снять с кадастрового учета. 2.Выбрать уполномоченным лицом Белова А.Г., который от имени участников долевой собственности вправе действовать при обращении в КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №»

Согласно представленных правоустанавливающих документов на имя Паймышевой Л.Г., Паймышева Л.Г. является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. (том1 л.д.14-15, 19-36), что также подтверждается и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 195-203). В судебном заседании также обозревались оригиналы свидетельств о регистрации права собственности и Выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельные доли в земельном участке в кадастровым номером № за Паймышевой Л.Г..

Истцом указывается на наличие существенных нарушений действующего законодательства порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Действительно, судом установлено, что Администрацией Ошьинского сельского поселения Куединского муниципального района при созыве общего собрания участников долевой собственности не были соблюдены требования ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", объявление о созыве собрания не было опубликовано в соответствующие сроки ни на сайте администрации, ни в районной газете «Куединский вестник». Также судом установлено, что регистрация присутствующих на общем собрании лиц, проведена с нарушением, к голосованию допущены 6 лиц, не являющихся собственниками земельных долей (<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8), что соответствует 6 долям. Данное обстоятельство установлено путем сопоставления Списка регистрации присутствующих на собрании лиц и договоров купли-продажи земельных долей, право на земельную долю от которых перешло к истцу Паймышевой Л.Г, прошедших государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Исключение данных лиц из числа присутствующих на общем собрании позволяет заключить, что, не смотря на данное нарушение кворум по показателю «число лиц, присутствующих на собрании» соблюден.

Выявленные нарушения при созыве и проведении общего собрания нельзя признать нарушениями, которые могли бы повлиять на результаты принятого решения.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таким образом, при выбранном способе защиты нарушенного права, истец должен доказать, что при проведении собрания не только имели место существенные нарушения, но и что данные нарушения повлияли на волеизъявление его участников, и что голосование истца могло повлиять на результат принятого решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Паймышевой Л.Г. таких доказательств суду не представлено. Более того, судом установлено из пояснений истца в судебном заседании 29 ноября 2017 года, что если бы Паймышева Л.Г. участвовала при проведении общего собрания, то также как и другие участники проголосовала за то, чтобы снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, так как только такое решение позволит участникам долевой собственности реализовать свои права на выделение своих земельных долей.

С учетом данной позиции истца Паймышевой Л.Г. о том, что она бы проголосовала именно за принятие такого же решения общего собрания, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения порядка созыва и проведения собрания не влияют на волеизъявление его участников и что голосование истца не могло повлиять на результат принятого решения.

Доводы истца о том, что принятое на общем собрании решение о снятии с кадастрового учета земельного участка не входит в круг вопросов, разрешаемых общим собранием, внимания не заслуживают. Утверждения истца об исчерпывающем перечне вопросов, по которым общее собрания вправе принять решение, указанных в п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, судом установлено, что решение общего собрания участников долевой собственности, проведенное 28 июля 2017 года не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в 2012 году был образован в результате его выделения из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления <ФИО>1, обратившегося в интересах 100 участников земельных долей, чьи копии правоустанавливающих документов на земельную долю представлены в межевом плане. (л.д. 14-150 том 2). Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственниках земельного участка отсутствуют в виду отсутствия зарегистрированных прав на данный земельный участок (л.д. 16-18).

Согласно положением части 4 и 5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 08.12.2011 года, действующей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, земельный участок имеет статус «временный», а сведения, внесенные в ГКН носят временный характер. Согласно кадастрового дела, в ГКН внесены только сведения о границах образованного земельного участка. Временный характер сведений не утрачен, в виду того, что отсутствуют сведения о государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Как следует из пояснений всех присутствующих в судебном заседании участников процесса, регистрацию прав на образованный земельный участок не смогли провести в связи со смертью сначала одних участников общей долевой собственности, а затем других, необходимости вступления наследников умерших дольщиков в наследственные права.

В соответствии с п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Учитывая, что участники долевой собственности свои права на образованный в 2012 году земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировали в установленном порядке, а в соответствии с п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается, то участники долевой собственности, в том числе и истец Паймышева Л.Г., не могли реализовать своих прав на выделение земельных участков в счет имеющихся у них в собственности земельных долей в границах образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Как указано выше, истец Паймышева Л.Г. является собственником 41 земельной доли (на момент проведения общего собрания 39 земельных долей) земельного участка с кадастровым номером №. После снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета истец Паймышева Е.Г., как и другие участники долевой собственности получили возможность выделиться в счет своих земельных долей как в границах земельного участка №, так и в границах снятого с кадастрового учета земельного участка №.

Судом также установлено, что к моменту рассмотрения дела судом, некоторые участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, после снятия земельного участка с кадастровым номером № распорядились своими земельными долями, выделились и зарегистрировали свои права на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке, о чем суду представлены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 141-156 том 1).

Как следует из пояснений истца Паймышевой Л.Г., данных в судебном заседании 29 ноября 2017 года, фактически она не согласна с тем, что данные лица выделились в границах земельного участка №, снятого с кадастрового учета, поскольку она сама желает выделиться в данных границах, но не успела, также она не предъявляла возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в установленном порядке, поскольку реализовывала избранный ею способ защиты своих прав путем обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности. Однако данное обстоятельство не нарушает прав истца Паймышевой Л.Г. на реализацию ею своих прав по выделению принадлежащих ей земельных долей на оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из того, что участие истца Паймышевой Л.Г. в общем собрании и ее голосование при принятии обжалуемого решения не могли повлиять на результаты этого решения, а также с учетом того, что в судебном заседании не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате принятого на общем собрании решения, то установленные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности сами по себе не могут служить основанием для признания обжалуемого решения общего собрания недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований истца Паймышевой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности отказано, то требования о применении последствий недействительности решения общего собрания в виде обратной постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от основного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца Паймышевой Л.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Паймышевой Лидии Германовне отказать в удовлетворении заявленных требований к Ошьинскому сельскому поселению Куединского муниципального района Пермского края о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером № признании недействительными всех решений, принятых на собрании собственников земельных долей, применении последствий недействительности решения общего собрания в виде обратной постановки на учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СПК «Единство» с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова

.

.

.

.