Решение по делу № 33-3871/2020 от 05.06.2020

Пименова О.В.                                                                  Дело № 33 –3871/ 2020 (№ 2-4023/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, (ФИО)3, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, (ФИО)3, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 113 934 рубля 87 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 467 рублей 44 копейки, всего взыскать: 190 402 рубля 31 копейку.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 265 848 рублей 03 копейки, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 148 424 рубля 02 копейки, всего взыскать: 445 272 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, (ФИО)3, – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 698 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 43 452 рубля.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 8 274 рубля.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 8 274 рубля».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика - Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Начметдинова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов Григорьян Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 28.12.2018 года ими была приобретена в общую долевую собственность (у (ФИО)1 – 3/10 доли в праве собственности, у (ФИО)2 – 3/10 доли в праве собственности, у несовершеннолетнего (ФИО)11 – 1/5 доля в праве собственности, у несовершеннолетней (ФИО)3 – 1/5 доля в праве собственности) квартира, застройщиком которой являлся ответчик. При передаче квартиры истцами был выявлен комплекс строительных недостатков; на претензию об уменьшении стоимости приобретенной квартиры на сумму, необходимую для устранения выявленных недоделок, ответчик не отреагировал. Согласно смете, стоимость устранения строительных недостатков составляла 632 864,46 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов (пропорционально долям) стоимость устранения недостатков в размере 632 864,46 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 25.05.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 843 275,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (в пользу каждого из истцов), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Е.А., (ФИО)3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя истцов (ФИО)8 поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истцов (пропорционально долям) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 379 782,9 руб., неустойку в размере 843 275,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика фонда «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; в представленных суду письменных возражениях (с последующими дополнениями) с требованиями истцов не согласился, указав, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры, истцы (покупатели) каких-либо претензий по качеству квартиры не заявляли, самостоятельный осмотр квартиры не проводили, выявленные впоследствии у жилого помещения дефекты скрытый характер не имеют. Таким образом, заявленный истцами иск стоит расценивать как злоупотребление правом, в целях личного обогащения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При удовлетворении исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штраф.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (Фонд «Жилище») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обращает внимание, что в связи с поступлением претензии, сотрудниками технического отдела Фонда «Жилище» 29.05.2019 г. был проведен визуальный осмотр спорной квартиры в присутствии (ФИО)3, составлен акт осмотра, выявлены ряд недостатков (стена в коридоре: в месте колонны стена кривая; спальня: стена имеет отклонения по вертикали (по стене трещины); стяжка: по всей квартире имеются трещины; балконная дверь не прилегает к раме (продувание), окно в том числе; спальня: фрамуги не прилегают плотно к раме; с/у стены имеют отклонения по вертикали, плиты перекрытия уложены с отклонением по горизонтали; кухня: окно заменено; зал: на стенах имеются трещины), с которыми (ФИО)1 был согласен, замечаний не имел. На основании данного акта сотрудники технического отдела Фонда «Жилище» составили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения указанных недостатков составила 110 005,46 руб. По ходатайству стороны ответчика судом назначено судебно-строительная техническая и товароведческая экспертиза в ООО «СК», по результатам которой стоимость устранения строительных дефектов составляет 379 782,90 руб., стоимость недостатков по строительным дефектам, устраненным силами и средствами собственника, составляет 98 193,79 руб., в связи с чем, от представителя истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылался на п.1.3 договора купли-продажи, согласно которому претензий к техническому состоянию жилого помещения, в том числе к состоянию санитарно-технического и электрооборудования на момент подписания договора покупатель не имел. Спорный объект недвижимости был передан в том состоянии, в котором объект находится в настоящее время. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд указал, что законодательство о защите прав потребителя исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных знании, поэтому факт подписания им акта приема передачи квартиры сам по себе не свидетельствует о надлежащем качестве строительных работ (соответственно - и приобретенного товара), и не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных их недостатками. Данный вывод суда считает ошибочным. Исходя из объема и характера, степени выраженности имеющихся у спорного объекта недвижимости недостатков и дефектов, таких как: многочисленные трещины/дыры в стяжке пола, трещины/дыры в потолке, из которых производится слив воды, истец осматривая и принимая квартиру от продавца, не мог не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства были установлены истцом с достаточной степенью очевидности, которые видны рядовому потребителю и специальных познаний в области строительства для этого не требовалось, поскольку скрытых строительных недостатков/дефектов в квартире не установлено. Обращает внимание, что истец, при заключения договора купли-продажи, заведомо знал об имеющихся строительных недостатках/дефектах в спорном объекте недвижимости, однако претензий к качеству товару не имел, о чем прямо указано как в самом договоре, так и в акте приема-передачи. Ответчик не обжалует сумму начисленной неустойки, а выражает свое несогласие с тем фактом, что суд начислял неустойку на сумму товара (квартиры) 4 216 378 руб. С данными обстоятельствами ответчик не согласен. Ссылаясь на ст. 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении строительных недостатков, то неустойка подлежит расчету от суммы недостатков, установленных экспертизой, а не от цены квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

(ФИО)1, (ФИО)2, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Начметдинова Р.Н., представителя истцов (ФИО)8, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)12 (ФИО)3 был заключен договор (номер) купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось приобретение покупателями за счет собственных средств в долевую собственность у продавца трехкомнатной квартиры в черновой отделке, расположенной по адресу: (адрес). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 21.01.2019 года. Стоимость жилого помещения по договору в размере 4 216 378 руб. (п.2.1 договора) оплачена истцами в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается.

Жилое помещение передано истцам на основании акта приема-передачи от 28.12.2019 года, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком с комплексом недостатков, не оговоренных продавцом при продаже, в связи с чем, истцы направили в ОФРЖС «Жилище» претензию (получена ответчиком 22.05.2019 г.), в которой просили выплатить стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов в размере 632 864,46 руб., приложив локальный сметный расчет. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Из локального сметного расчета, представленного стороной ответчика, следует, что сметная стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составила 112 561,26 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 30.09.2019 года, выполненным ООО «СК» на основании определения суда, стоимость устранения недостатков в квартире (адрес) составляет 379 782,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из, заключения эксперта (номер) от 30.09.2019 г., выполненного ООО «СК» на основании определения суда, причиной возникновения дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительных работ, строительных норм и правил, предъявляемых к строительно-монтажным работам. Выявленные недостатки являются недопустимыми отклонениями от строительных норм и являются устранимыми (неровности поверхности стен; наличие длинных трещин на поверхности стен и потолков; цементно-песочная стяжка (глубокие, длинные трещины); установленный с нарушениями дверной блок помещения и балкона; перепад ж/б плит; отсутствие штукатурного слоя потолка; отсутствие заделки оконных откосов цементно-песчаным раствором). Неустранимые недостатки в квартире отсутствуют. На момент проведения экспертизы эксплуатация объекта не производилась, вследствие чего эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Поскольку факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил, при продаже квартиры истцов о наличии недостатков не уведомил, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 379 782,90 руб., в том числе: (ФИО)1 и (ФИО)2 приходится по 113 934,87 руб. в пользу каждого, несовершеннолетним Королёву Е.А. и (ФИО)3 – по 75 956,58 руб. в пользу каждого.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно счел возможным положить в основу определения стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта (номер) от 30.09.2019 года. Данное заключение проводилась по результатам исследования материалов гражданского дела, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключение эксперта содержит достоверные сведения о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, так как согласуется с иными письменными материалами дела и составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Правильными являются и выводы суда об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении 10-дневного срока не удовлетворил требования, указанные в претензии, полученной ответчиком 22.05.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 02.06.2019 г. по 13.06.2019 г. (заявленная истцами дата) в размере 505 965,36 руб. (4 216 378 рубля х 1% х 12 дней).

Вместе с тем, рассмотрев завяленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истцов ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении требуемой истцами неустойки до 40 000 руб., в том числе: (ФИО)1 и (ФИО)2 – по 12 000 руб. в пользу каждого, несовершеннолетним Королёву Е.А. и (ФИО)3 – по 8 000 руб. в пользу каждого.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил: в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2– по 63 467,44 руб. каждому ((113 934,87 + 12 000 + 1 000) / 2); в пользу несовершеннолетних (ФИО)14 и (ФИО)3 – по 42 478,29 руб. каждому ((75 956,58 + 8 000 + 1 000) / 2).

Учитывая наличие соответствующей просьбы в исковом заявлении, суд первой инстанции посчитал возможным все присужденные в пользу несовершеннолетних (ФИО)13 и (ФИО)3 суммы взыскать в пользу их матери (ФИО)2

Решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, проверке судебной коллегией не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, подписывая договор, осмотрели отчуждаемое имущество, знали о состоянии передаваемого им жилого помещения, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с приобретением такого объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, а именно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применим Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", из материалов дела следует, что недостатки квартиры обнаружены истцами в период установленного законом гарантийного срока.

Таким образом, установлено, что квартира истцов имеет недостатки, обнаруженные истцами в пределах установленного законом гарантийного срока, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателям, данные обстоятельства дают основания для возложения на ответчика, как продавца квартиры, обязанности по устранению установленных истцами недостатков и возмещения убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно нашёл подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться не от цены квартиры, а от суммы недостатков, не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении правомерно утвердил расчет истца по неустойке, который был произведен не от суммы неустойки, а от цены товара.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                 Гавриленко Е.В.

                                                                                       Данилов А.В.