Решение по делу № 8Г-16762/2023 [88-17465/2023] от 30.08.2023

УИД 74RS0017-01-2021-002876-52

№ 88-17465/2023

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1450/2022 по иску Самсоновой Елены Владимировны к Пальчикову Егору Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Пальчикова Егора Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Пальчикова Е.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Самсоновой Е.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Е.В. обратилась в суд с иском к Пальчикову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137555 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 951 руб. (л.д. 4, 73 том 1).

В обоснование заявленных требований указала, что летом 2018 года узнала о возможности вложения денежных средств в проект «Pro100Business» - «AirBitClub», позволяющий купить криптовалюту. 14.07.2018 Самсонова Е.В. перечислила на банковскую карту Пальчикова Е.С. денежные средства в сумме 137 555 руб. для приобретения криптовалюты. Впоследствии Самсонова Е.В. из средств массовой информации узнала, что «AirBitClub» является финансовой пирамидой. Поскольку документы, подтверждающие реальность приобретения криптовалюты, Пальчиков Е.С. не представил, а намерения подарить денежные средства у Самсоновой Е.В. не имелось, она обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 14.10.2021, в удовлетворении иска Самсововой Е.В. к Пальчикову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 151-157).

Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Пальчикова Е.С. в пользу Самсоновой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18705 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 537 руб.     В удовлетворении остальных требований Самсоновой Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023 постановлено: заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.09.2022 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Самсоновой Е.В. к Пальчикову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Пальчикова Е.С. в пользу Самсоновой Е.С. денежные средства в размере 137 555 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3951 руб. Апелляционную жалобу Пальчикова Е.С. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Пальчиковым Е.С., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильным выводам об удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта получения денежных средств в спорной сумме в счет достигнутой между сторонами договоренности; оставил без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что распоряжения на приобретение биткоинов Самсонова Е.В. ему не давала, целью достигнутой между сторонами договоренности была организация ее регистрации в «AirBitClub» которая и была достигнута, факт ее регистрации в клубе, получении внутренней валюты клуба и прибыли подтвержден, в ходе рассмотрения спора Винокуров А.А. указанные обстоятельства подтвердил, а Самсонова Е.В. скрыла информацию об участии в клубе. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Самсонова Е.В. подтверждала факт зачисления денежных средств на счет в «AirBitClub», доказательств совершения указанных действий под влиянием обмана (заблуждения) в материалы дела не предоставлено; в момент перечисления денежных средств Самсонова Е.В. осведомлена об отсутствии каких-либо обязательственных отношений мелу сторонами. Суд не учел, что в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по заявлению Самсоновой Е.В. отказано; Самсонова Е.В. признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках иного уголовного дела возбужденного в отношении лиц которые вели инвестиционную деятельность с использованием интернет-ресурсов, которые и должны возместить причиненный вред. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Пальчикову О.В. получившую от Самсоновой Е.В. денежные средств с теми же целями.

В отзыве на кассационную жалобу Самсонова Е.В. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2018 в 16.42 час. Самсонова Е.В. перевела денежные средства в сумме 137 555 руб. на карту <данные изъяты>, принадлежащую Пальчикову Е.С. (л.д.18, 234-238 т.д. 1).

В этот же день держателем карты <данные изъяты> Пальчиковым Е.С., <данные изъяты> года рождения, на карту <данные изъяты>, держателем которой является <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, перечислены (в 17.04 час.) денежные средства в размере 105430 руб.; на карту <данные изъяты>, держателем которой является <данные изъяты> года рождения, перечислены (в 17.06 час.) денежные средства в размере 13420 руб. (л.д. 234-238 т.д. 1).

В представленных в материалы дела скриншотах страницы сайта backoffice.airbitclub.com (л.д. 175-179 т.д. 1, л.д. 25-41 т.д. 2) отображены учетные записи пользователя Самсоновой Елены с логином <данные изъяты>. Факт регистрации в личном кабинете системы "AirBitClub" после перечисления денежных средств на счет Пальчикова Е.С. истцом в судебном заседании не оспаривался.

14.06.2019 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств значительного количества физических лиц в особо крупном размере, путем введения в заблуждения относительно ведения ими инвестиционной деятельности с использованием интернет ресурсов: "AirBitClub", «backoffice.airbitclab.com».

Согласно протокола допроса потерпевшей Самсоновой Е.В. от 23.11.2020 в апреле-мае месяце 2018 года, точную дату сказать не может, от знакомых ей с супругом поступило предложение о вложении своих денежных средств в биткоины с целью получения дополнительного дохода. От знакомых она узнала о том, что без участия наставника самостоятельно зарегистрироваться на сайте и самостоятельно перевести денежные средства на счет «AirBitClub» в счет приобретения контракта не возможно, по крайней мере, они не стали рисковать, а воспользовались помощью семьи знакомых. 14.07.2018 они совместно с супругом стали участниками организации «AirBitClub», зарегистрировавшись на своем планшетном компьютере в данной организации. Сама процедура происходила следующим образом, Пальчиков Е. открыл страницу организации «AirBitClub», где необходимо было зарегистрироваться. На сайте «backoffice.airbitclab.com» она создала личный кабинет, при этом придумав логин и пароль. Логин: <данные изъяты> логин и пароль записала у себя в блокноте, чтобы не забыть. Где именно и каким образом Егор открыл страницу организации, сейчас уже не вспомнит. При регистрации в данной организации необходимо было купить контракты, минимальная сумма одного контракта составляла свыше 50000 руб.. Контракты она должна была приобрести у участников данной организации. 14.07.2018 она перевела посредством внесения наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет, принадлежащий Пальчикову Е.С. Спустя некоторое время, на следующий день, в своем личном кабинете, она увидела, что отправленные ею денежные средства на счет Пальчикова Е.С. зачислились ей в виде трех контрактов.

Позднее, в августе 2018, также находясь в гостях у Пальчиковых она решила подключить своего супруга, денежные средства перевела на карту Ольги Владимировне П., а также часть денежных средств на карту Татьяны Анатольевны П. Взамен переведенных денежных средств получили три контракта на имя супруга. Всего сумма, находящаяся на электронном кошельке составила 10742,01.

04.12.2018 при реорганизации деятельности клуба «AirBitClub» появилась возможность того, что личные кабинеты ее и супруга были объединены. Дальнейшее движение денежных средств, отправленных ею на счет Пальчиковых ей неизвестны, куда они были переданы, направлены на расчетный счет физического лица, либо на сайт организации «AirBitClub» ей неизвестно, ей с супругом было важно, что взамен денежных средств они получили так называемые контракты, все это было отображено в личном кабинете. Знает, что контракты можно было обменивать на денежные средства, т.е. участники данной организации могли продать контракты, а взамен получить денежные средства, затем распоряжаться по своему усмотрению. В 2019 году она предприняла несколько безуспешных попыток вывести денежные средств, исчисляемые в электронной валюте. В настоящее время личный кабинет все еще действует, виртуальная валюта там отражается, но вывести ее невозможно (том 2 л.д. 15-21).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Самсоновой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Пальчикова Е.С. отказано, материал направлен в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для изучения и решения вопроса о приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 70).

Из сообщения начальника 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в производстве отдела следственной части ГСУ МВД РРФ по Свердловской области находится уголовное дело, возбужденное 14.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <данные изъяты> кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств значительного количества физических лиц в особо крупном размере, путем введения в заблуждения относительно ведения ими инвестиционной деятельности с использованием интернет ресурсов: «AirBitClub», «backoffice.airbitclab.com»,    причастность Пальчикова Е.С. в ходе предварительного следствия не установлена (том 1 л.д. 69).

На основании постановления от 04.05.2020, вынесенного следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, Самсонова Е.В. признана потерпевшей, гражданским истцом по данному уголовному делу. Самсоновой Е.В. подано заявление о взыскании при вынесении приговора по уголовному делу с виновных лиц суммы причиненного ей ущерба в размере 297160 руб. (л.д. 9,42,43 т.д. 2).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец фактически осуществляла инвестирование денежных средств в приобретение криптовалюты с использованием интернет-проекта «AirBitCIub», данная деятельность осуществлялась истцом самостоятельно, при предоставлении ответчиком Пальчиковым Е.С. консультаций и помощи в регистрации, в связи с чем, истец перевела денежные средства в размере 137 550 руб. на счет ответчика Пальчикова Е.С., который со своего счета по поручению истца перечислил денежные средства в сумме 118 580 руб. <данные изъяты>. и <данные изъяты> зачисливших валюту в личный кабинет истца на сайте «AirBitCIub». Приняв во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком в интересах истца суммы в размере 18 705 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что Пальчиков Е.С. либо <данные изъяты>., иные лица на сумму перечисленных истцом денежных средств приобрели для Самсоновой Е.В. криптовалюту, в материалах дела не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), перевод ответчиком денежных средств на счета третьих лиц, объяснения третьего лица <данные изъяты> учитывая позицию истца и отсутствие доказательств членства третьих лиц в «AirBitCIub» и совершения соответствующих транзакций, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком для истца криптовалюты ибо иного встречного представления на сумму полученных ответчиком денежных средств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Самсонова Е.В., требуя неосновательное обогащение, в иске указывала цели перевода денежных средств и ссылалась на неисполнение обязательств ответчиком по приобретению для нее криптовалюты. Также истец оспаривала свое согласие на перевод принадлежащих ей денежных средств третьим лицам <данные изъяты>

Ответчик, возражая против иска, указывал, что между сторонами сложились фактически отношения по договору купли-продажи членства, ответчиком обязательство по приобретению членства в клубе было исполнено. У него возможности приобрести валюту в клубе не было, поскольку он не являлся участником клуба. Третьим лицам он переводил денежные средства на покупку биткоинов, поскольку они были необходимы для получения контракта. <данные изъяты>. биткоины были переведены на электронный кошелек Самсоновой Е.В., на основании чего она приобрела членство в клубе (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 82).

В суде апелляционной инстанции Самсонова Е.В. пояснила, что ее целью являлось получение криптовалюты, для чего она должна была зарегистрироваться на сайте. Чтобы получить криптовалюту, она перевела денежные средства на счет Пальчикова Е.С. В учетной записи появились цифры, значение которых никто не знает. Запись «статус не проверен» означает, что ей отказано в членстве в клубе (л.д. 25-41 том 2).

В суде апелляционной инстанции Пальчиков Е.С. пояснил, что сам факт наличия личного кабинета подтверждает, что истец получила цифровую валюту. Обозначение «А 10,742,01» означает сумму в долларах США на счете Самсоновой Е.В., о чем она указывала в протоколе допроса в качестве потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Самсоновой Е.В. в качестве потерпевшей, значение «А 10,742,01» указано истцом не в связи с переводом денежных средств ответчику, а переводом денежных средств другим лицам при подключении к проекту «AirBitCIub» своего супруга в августе 2018 года. При этом как следует из ее показаний, возможность объединить ее личный кабинет и кабинет супруга появилась только после 04.12.2018.

При этом, далее в протоколе допроса Самсонова Е.В. указывала, что движение денежных средств, отправленных на счета Пальчиковых ей неизвестны, куда они были переданы, направлены на расчетный счет физического лица, либо на сайт организации «AirBitCIub» ей неизвестно (л.д. 19 том 20).

В суде апелляционной инстанции Самсонова Е.В. обстоятельств, указанных ответчиком, не подтвердила.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пальчикова Егора Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи