Решение по делу № 2-607/2022 от 04.08.2022

2-607/2022

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи А.П. Выставкина, при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием представителя Мирошник Л.В. – Дзюбан К.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Фокинская Управляющая компания № 1» - Данилова И.Н., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник Л.В. к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Фокинская Управляющая компания № 1», ООО «Андезит-ДВ», ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование о затоплении 03.11.2020 принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, по причине отрыва в расположенной выше <адрес> трубы отопления из метапола от радиатора.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб от повреждения жилого помещения и телевизора, который не подлежит ремонту.

Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО «ФУК №1», из акта которой следует, что с 01.06.2020 в доме ведется капитальный ремонт системы отопления фондом капитального ремонта с привлечением подрядной организации ООО «Андезит – ДВ».

Опрессовка системы отопления данного дома не производилась в связи с ремонтными работами. Отопление в дом было подано ООО «ИКС-Фокино».

Полагая, что подрядная организация исполнила свои обязанности по капитальному ремонту отопительной системы ненадлежащим образом, а фонд капитального ремонта не принял полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ, со стороны управляющей компании никаких требуемых мероприятий по подготовке к отопительному сезону проведено не было, ресурсоснабжающая компания не провела никаких мероприятий для проверки отопительной системы дома, не удостоверилась в готовности системы, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 112012 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., убытки в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление, представитель ответчика «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» возражал против удовлетворения иска, полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Андезит – ДВ», поскольку договором предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный третьим лицам.

В своих письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «ИКС – Фокино» просил отказать в удовлетворении требований считая, что надлежащими ответчиками по данному делу являются управляющая компания ООО «ФУК № 1» и «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ФУК № 1», полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На момент затопления управление домом № по <адрес> осуществлялось ООО «ФУК номер 1».

По факту затопления истец обратилась 03.11.2020 в ООО «ФУК номер 1», на что 05.11.2020 составлен акт осмотра её жилого помещения, в котором зафиксировано повреждение имущества истца, и указано о проведении в доме с 01.06.2020 работ по капитальному ремонту системы отопления с привлечением подрядной организации ООО «Андезит-ДВ», сообщалось, что опрессовка системы отопления не производилась, отопление подано ресурсоснабждающей организацией ООО «ИКС-Фокино».

Факт затопления указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес> при обстоятельствах, указанных в иске, в суде не оспорен, ответчиками не опровергнут.

Из представленного акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что причиной затопления явился отрыв трубы отопления из метапола диаметром 26 см. от радиатора отопления в <адрес>, расположенной на пятом этаже. Одновременно указано, что в данном доме с 01 июня 2020 года ведутся работы по капитальному ремонту системы отопления.

Согласно паспарту готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 01 сентября 2020 года, в жилом доме по адресу: <адрес> идет капитальный ремонт системы центрального отопления, объект готов к эксплуатации в зимний период.

Из акта подключения к системе теплоснабжения от 28 октября 2020 года следует, что дом по указанному адресу подключен к централизованной системе отопления в связи с началом отопительного сезона 2020 – 2021 года.

Акт от 13 октября 2020 года содержит сведения об окончании работ по замене трубопровода и о начале гидравлических испытаний системы отопления. Вместе с тем, сведений о проведении гидравлических испытаний материалы гражданского дела не содержат. Имеющийся в материалах дела акт об испытании на герметичность нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он не содержит даты испытания и подписей всех членов комиссии.

Таким образом, представленными материалами гражданского дела подтверждено, что на момент затопления квартиры истца, работы по капитальному ремонту системы отопления по указанному выше адресу завершены не были, соответствующий акт приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома подписан только 02 декабря 2020 года.

В соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно части 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ предусматривают принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле надлежащим ответчиком является «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.

В спорном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в нарушение приведённых норм, не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте системы отопления в <адрес>, следствием чего явилось затопление квартиры истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт затопления жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ей имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы отопления в <адрес> ООО «Андезит-ДВ», привлечённым ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с иных лиц не имеется.

Согласно акту экспертизы от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта в помещениях спальни, кухни, коридора и совмещенного санузла <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отдели, пострадавшей от залива из вышерасположенной <адрес>, составляет 112012 руб.

Объем повреждений имущества истца и перечень требуемых работ, приведённый в расчёте, в суде не оспорен. Исследование и анализ, расчёт приведённые в заключении, а также сделанные на их основании выводы не оспорены, возражений не заявлено.

Из представленной квитанции на прием оборудования в ремонт следует, что ремонт телевизора нецелесообразен в виду отсутствия запасных частей на данную модель.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного имущества, поскольку в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств о наличии телевизора в момент затопления квартиры. Акт осмотра квартиры не содержит сведений о повреждении телевизора, как и не содержит таких сведений заключение эксперта, который проводил осмотр поврежденной квартиры и делал фотографии комнат.

Приложенная истцом квитанция на прием оборудования в ремонт не может быть признана надлежащим доказательством наличия телевизора в момент затопления, кроме того она не содержит сведений о причинах выхода из строя телевизора.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. По этой причине не подлежат и удовлетворению исковые требования в части неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы, связанные с получением заключения строительно-технической экспертизы, подтверждены квитанцией от 23.01.2021 об оплате 10000 руб. в кассу ООО «Приморский экспертно-правой Центр»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошник ФИО10 к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Фокинская Управляющая компания №1», ООО «Андезит-ДВ», ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Мирошник ФИО11 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 112012 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в бюджет городского округа ЗАТО Фокино государственную пошлину в размере 3440,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме – будет изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: А.П. Выставкин