Решение по делу № 2-150/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-150/19 23RS0014-01-2018-003700-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 24 апреля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                Погорелова В.В.

при секретаре                Смирновой В.Н.

с участием представителя истца Идрисова Н.М.

представителя ответчика Джанджгава В.З.

представителя третьего лица Скрипка Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременко Е.В. к ООО «Т Сервис К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о обязании устранить недостатки работы путем замены кузова автомобиля KIA RIO, г/н № в соответствии с заключением независимого эксперта, взыскании пени на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 70 000 рублей, 100 000 рублей стоимость услуг юриста и 1 800 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование указав, что истец являясь собственником автомобиля KIA RIO, г/н №, обратилась к ответчику по направлению на ремонт, выданным СОАО «ВСК», в рамках договора страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был принят в ремонт в соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу в отремонтированном виде в соответствии с актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение двух месяцев с момента передачи автомобиля истцу, был выявлен ряд недостатков, а именно: автомобиль «уводило» в сторону, с задней части автомобиля слышались щелчки и потрескивание, автомобиль «неуверенно держал дорогу».

Истец обратилась к независимому эксперту для выявления причин такого поведения автомобиля, стоимость работ которого составила 70 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме.

Специалисты ответчика дважды приглашались для участия в осмотре автомобиля, однако в назначенное время не прибыли. Осмотр производился в их отсутствие.

По заключению независимого эксперта, при производстве ремонта ее автомобиля сотрудниками ответчика были нарушены регламенты производственных работ, указанных в заказ-наряде, что привело к недопущению эксплуатации ее транспортного средства из-за опасности для водителя и пассажиров, а так же нарушения жесткости кузова в целом. Кузов автомобиля требует полной замены. Другими словами, специалисты ответчика не отремонтировали ее автомобиль, а отрезали заднюю часть кузова автомобиля и приварили вместо него заднюю часть другого автомобиля, причем бывшего в употреблении.

На данный момент истец не может эксплуатировать автомобиль из-за опасности для себя и пассажиров, возникшей по вине ответчика.

Кроме того, она вынуждена осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, так как данный автомобиль был приобретен в кредит. Страховые компании отказываю ей в принятии автомобиля на страхование из-за некачественно проведенного ремонта, а по условиям кредита она обязана страховать автомобиль. В результате банк, выдавший ей кредит наложит на нее штраф в размере 10 000 рублей.

Невозможность использования автомобиля по его прямому назначению нарушает привычный ей образ жизни, она постоянно нервничает, плохо спит, ухудшились отношения с семьей, все это причиняет ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

По оценке специалистов, стоимость замены кузова ее автомобиля вместе с переоформлением автомобиля в ГИБДД будет сопоставима со стоимостью нового автомобиля (750 000 рублей).

В соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей на моент подачи иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на заключение судебной экспертизы, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являясь собственником автомобиля KIA RIO, г/н №, обратилась к ответчику по направлению на ремонт, выданном СОАО «ВСК», в рамках договора страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт в соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу в отремонтированном виде в соответствии с актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение двух месяцев с момента передачи автомобиля истцу, был выявлен ряд недостатков, а именно: автомобиль «уводило» в сторону, с задней части автомобиля слышались щелчки и потрескивание, автомобиль «неуверенно держал дорогу».

Истец обратилась к независимому эксперту для выявления причин такого поведения автомобиля, стоимость работ которого составила 70 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки произведенного кузовного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, выполненного ООО «Т Сервис К», выявились нарушения норм и технологий кузовного ремонта заводом изготовителем KIA, нарушение норм и ГОСТов РФ, нарушения ФЗ-40 и приказа МВД РФ 1001, несоответствие регламента произведенных работ, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т Сервис К», что привело к не допуску к эксплуатации данного транспортного средства, так как нарушен принцип безопасности водителя и пассажиров, а так же нарушения жесткости кузова в целом, на основании вышеуказанного кузов автомобиля требует полной замены.

Для устранения противоречий относительно соответствия выполненных ответчиком ремонтных работ технологии кузовного ремонта, установленной изготовителем транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №.1-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль KIA RIO, г/н №, на котором производились ремонтные работы, на осмотр не предоставлен, хотя владелец автомобиля KIA RIO, г/н № был уведомлен о проведении осмотра его транспортного средства. Поэтому эксперт не имеет возможности оценить соответствие выполненного ремонта ГОСТу. Однако, учитывая выводы эксперта-техника Петренко М.В., выполнившего досудебное экспертное исследование по автомобилю KIA RIO, г/н №, об отсутствии дефектов кузовных деталей и соответствии нормам завода-изготовителя, а также стаж работы и уровень квалификации специалистов, производивших ремонт, позволяет сделать вывод, что выполнен качественный ремонт ТС KIA RIO, г/н №, согласно всех требуемых норм. Детали задней части автомобиля KIA RIO, г/н №, как запчасти, поставляются в сборе, собранные в заводских условиях. ООО «Т Сервис» К» имеет оборудование, чтобы в сборе заменить деталь и качественно обработать швы автоматическими приспособлениями. Квалификация специалистов, производивших ремонт и использованное в процессе ремонта оборудование позволяло выполнить качественный ремонт и не нарушить технические характеристики транспортного средства, влияющих на безопасную эксплуатацию. Ответить, имеются ли недостатки при проведении ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н № возможности нет, так как автомобиль не предоставлен для осмотра. Так как автомобиль KIA RIO, г/н № на осмотр эксперту предоставлен не был, определить визуальным и органолептическим методом - участвовал ли автомобиль в ДТП после произведенного ремонта, у эксперта возможности не было. По данным ГИБДД автомобиль KIA RIO, г/н №, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. После восстановительного кузовного ремонта автомобиль KIA RIO, г/н № был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждена передняя правая часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сахно А.В. показал, что осмотр транспортного средства им не проводился, так как при его звонке представитель истца, пояснил, что в данное время предоставить транспортное средство не может, в связи с чем им была проведена экспертиза по имеющимся в деле документам.

В связи с неполной данного заключения эксперта, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №.04-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В в присутствии сторон и представителя истца эксперта-техника Петренко М.В., учитывая выводы эксперта-техника Петренко М.В., выполнившего досудебное экспертное исследование по автомобилю KIA RIO, г/н №, позволяют сделать вывод, что выполнен качественный ремонт, согласно «РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания». Признаков использования бывших в употреблении запчастей при выполнении ремонта ТС KIA RIO, г/н № не обнаружено. После проведенного ремонта ТС KIA RIO, г/н № технические характеристики ТС не изменились. Транспортное средство не является опасным для эксплуатации. В процессе осмотра автомобиля KIA RIO, г/н №, в присутствии заинтересованных лиц, были проведены замеры между сопряженными кузовными деталями, которые находились в допустимых значениях. Далее были исследованы лонжероны заднего пола в соединении с лонжеронами переднего пола, и передней части пола заднего с передним полом. Также были исследованы внутренние задние боковины в сопряжениях с проемом заднего окна. Отклонений от технологии ремонта завода-изготовителя не обнаружено. В процессе осмотра автомобиля KIA RIO, г/н № в присутствии заинтересованных лиц, было зафиксировано поврежденное заднее стекло, каких-то новых значительных ремонтных воздействий в задней части автомобиля не выявлено, кроме незначительной разницы в зазорах крышки багажника с левой и правой стороны. Согласно официальным источникам (https://гибдд.рф/) было выявлено 3 ДТП, о которых было заявлено в соответствующие органы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца, и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества стороной истца не представлено, а напротив, заключением эксперта установлено, что выполнен качественный ремонт согласно «РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания».

Учитывая, что Еременко Е.В. отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с истца в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей и 35 000 рублей за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Еременко Е.В. к ООО «Т Сервис К» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Еременко Е.В. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № 40702810347420013203 в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Краснодар, к/с № 30101810400000000700, БИК 040349700, КПП 231101001, ИНН 2311137989, ОГРН: 1112311006774 от 07.09.2011 года, ОКПО: 92336759.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья В.В. Погорелов