Решение по делу № 11-120/2021 от 28.09.2021

    Дело № 11-120/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                 09 ноября 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Славного Вячеслава Анатольевича, Славной Виктории Анатольевны, Славной Дины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альянс» к Славному Вячеславу Анатольевичу, Славной Виктории Анатольевне, Славной Дине Вячеславовне о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Альянс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Славному В.А., Славной В.А., Славной Д.В. о взыскании задолженности за услугу «Содержание общего имущества» и коммунальные ресурсы, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ООО «Альянс» во исполнение заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 1/9 по ул. Волгоградская в г. Волгограде. Ответчики возложенную на них законом обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполняли, в связи с чем за период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность. ООО «Альянс» ежемесячно в адресно-именных платежных документах ответчикам указывало сумму задолженности, однако по настоящее время задолженность ответчиками не погашена, и составила за период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. 1634 рубля 25 копеек, которые ООО «Альянс» просило взыскать.

    Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 июля 2021 года постановлено:

исковые требования ООО «Альянс» к Славному Вячеславу Анатольевичу, Славной Виктории Анатольевне, Славной Дине Вячеславовне о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Славного Вячеслава Анатольевича, Славной Виктории Анатольевны, Славной Дины Вячеславовны в пользу ООО «Альянс» задолженность за услугу «Содержание общего имущества» и коммунальные ресурсы за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1634 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2034 рубля 25 копеек.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от 01 июля 2021 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика об уже оплаченных ими расходах истца на взыскание задолженности, как выплаты в составе платы за содержание и ремонт, никак не мотивированы судом, при взыскании судебных издержек.

Управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказанные услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами работ.

Выводы и расчет Славного В.А. с учетом уменьшения размера счета за не предоставленную услугу по вывозу ТКО, указывают на отсутствие у ответчиков задолженности с учетом положений ч. 13 ст. 156 ЖК РФ.

Между тем, истец желая неопределенности в вопросе затрат и распределении их по статьям расходов при принятии решения собственниками в августе 2018 года уклонился от детализации, ввел собственников в заблуждение, а теперь утверждает, что выполнил взятые на себя обязательства, выполнил услуги, но не получил затраченное, что по сути утверждено судебным решением формальным указанием на наличие актов и иных доказательств, без подтверждения их фактического содержания.

    Стороны, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч.3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ; п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По общему правилу за несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена обязанность должников уплатить кредитору пени в установленных размере и порядке (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

                                                                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

В долевой собственности (по 1/3) ответчиков Славный В.А., Славная В.А., Славная Д.В. находится жилое помещение по адресу: адрес, где ответчики имеют постоянную регистрацию.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Стандарт и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от дата номер «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании.

Мировым судьей в судебном заседании также установлено, что в спорный период (с мая 2019 года по сентябрь 2020 года) управление домом 1/9 по улице Волгоградская в Советском районе г. Волгограда осуществлялось ООО «Альянс», что подтверждается копией лицензии от 03 августа 2018 г., копией протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/9 по ул. Волгоградская от 18.08.2018 г., копией договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018 г. (далее – Договор от 01.12.2018 г.). В приложении № 3, являющегося неотъемлемой частью Договора от 01.12.2018 г. указана плата, установленная решением общего собрания от 18.08.2018 г.

Ответчикам оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2019 г., 2020 г., актами весеннего и осеннего осмотров за 2019 и 2020 гг.

Сведений о том, что вышеуказанные протокол, Договор от 01.12.2018 г., и акты были оспорены в установленном законом порядке, ответчиками ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем мировым судьей обоснованно данные документы приняты в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Оплата за предоставленные услуги должным образом ответчиками не произведена, в результате чего за период май 2019 года – сентябрь 2020 года образовалась задолженность, которая составила 1634 рубля 25 копеек.

Указанный расчет не содержит арифметических ошибок, проверен судом апелляционной инстанции, оснований не доверять представленному в материалы дела расчету не имеется.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Славный В.А. аппелировал следующими доводами, которые мировым судьей были обоснованно отклонены.

Так довод ответчика Славного В.А. о том, что им была произведена частичная оплата оказываемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с ненадлежащем оказанием услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Альянс», не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), согласно которым в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6). В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доказательств, что управляющая организация несвоевременно и не в полном объеме выполняла принятые на себя обязательства ответчиком не представлено ни мировому судье и также не приобщено к апелляционной жалобе, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе, по причине необоснованно завышенного тарифа, не предоставлено, соответствующие акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом право по своему усмотрению определять размера платы, вносимой за жилищно-коммунальные услуги, собственнику жилого помещения действующим законодательством не предоставлено.

Довод ответчика Славного В.А. о том, что в тариф содержание и ремонт общего имущества необоснованно включена плата за услугу по вывозу мусора, которую ответчики оплачивают региональному оператору, опровергается представленной в материалы дела расшифровкой платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, из которой не усматривается включение в указанный тариф, составляющий 21,53 руб. за м2, платы за вывоз ТКО, что исключает возможность вывода о взимании с ответчиков, как с потребителей услуги по вывозу и утилизации ТКО, двойной оплаты.

Не содержит противоположных выводов и представленный ответчиком в судебном заседании ответ из Управления «Жилищной инспекции Волгограда», согласно которому ООО «Альянс» было выдано предписание на проведение перерасчета в связи с выставлением платы за содержание общего имущества в размере 22,13 руб. за м2. При этом нарушение установлено в части выставления отдельными платежами платы за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и техническому обслуживанию домофонного оборудования, каких-либо нарушений в части, касающейся оплаты иных услуг, указанное письмо не содержит.

Контррасчет, представленный ответчиком суду первой инстанции, был проверен и опревергнут. Довод ответчика о том, что им производилась оплата услуги по вывозу мусора, в результате чего у истца возникло неосновательное обогащение не нашел своего подтвекрждения, поскольку с 01.01.2019 г. коммунальная услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором.

Представленный истцом расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги и за обслуживание жилья соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ и его обоснованность подтверждается перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов.

При рассмотрении дела ответчик не опроверг довод истца о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, все внесенные ответчиком платежи учтены истцом, что подтверждается историей начислений платежей.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия истца по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания состоятельным довода ответчика о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

С учётом вышеизложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Альянс».

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альянс» к Славному Вячеславу Анатольевичу, Славной Виктории Анатольевне, Славной Дине Вячеславовне о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Славного Вячеслава Анатольевича, Славной Виктории Анатольевны, Славной Дины Вячеславовны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

    Судья:        Т.В. Макарова