Решение по делу № 1-68/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Сегежа                                                                                         9 апреля 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Карпенко М.В.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Иевлевой Е.В.,

подсудимого Зуева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зуева П.А., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев П.А., в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате №... ... Республики Карелия, имея умысел на причинение физической боли и легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного в ходе предварительного следствия ножа, осознавая, что его действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно нанес им один удар в область левой щеки ФИО1

В результате своих преступных действий Зуев П.А. причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны на лице. Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня) и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека (Пункт 8.1. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку Зуев П.А. принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО1 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 107-111, 112-115) и пояснил, что ранее он проживал с ФИО2 по адресу: .... Его мать ФИО3 проживает совместно с Зуевым П.А. в том же общежитии, <...> между ним и Зуевым П.А. произошел конфликт из-за того, что Зуев П.А. пропил подарок, который он, ФИО1, подарил матери на день рождения. Между ними возникли неприязненные отношения, они перестали общаться. ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время его, ФИО1, мать пришла к нему в гости. Втроем, он, ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртное. Выпили много, три бутылки водки на троих. Через некоторое время к ним в комнату пришел Зуев П.А. и стал звать ФИО3 домой. Зуев П.А. также был нетрезв. На тот момент он, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что также повлияло на негативное отношение к Зуеву П.А. Он, ФИО1, был против ухода матери, сказал Зуеву П.А., что мать никуда не уйдет. После чего Зуев П.А. стал грубо разговаривать с его матерью, требуя, чтобы она шла с ним. Между ним, ФИО1, и Зуевым П.А. завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 поднялся с дивана, на котором сидел, и нанес Зуеву П.А. один удар по лицу. При этом Зуев П.А. его не трогал и на него не замахивался. После чего они стали бороться друг с другом, в борьбе ФИО1 кинул Зуева П.А. на диван и обездвижил его, сев на него сверху. Руки Зуева П.А. не были зажаты. Через несколько секунд в руках у Зуева П.А. он увидел что-то блестящее. После чего он, ФИО1, увидел кровь, которая стекала из его левой щеки, т.к. Зуев П.А нанес ему один удар, как потом выяснилось – ножом, в область левой щеки. Он, ФИО1, сразу боли не почувствовал, ослабил хватку и взялся руками за лицо, пытаясь остановить кровь. Откуда у Зуева П.А. в руках оказался нож, он не знает, не видел, как тот его взял и откуда именно. Возможно, этот нож находился на столе. Стол находился на определенном расстоянии от дивана. Нож описать не может, поскольку не успел его рассмотреть. С собой Зуев П.А. ножи не носил. Он знает характер Зуева П.А. несколько лет, т.к. они долго работают вместе. Ранее никаких драк между ними не было. За обстановкой в комнате он, ФИО1, после получения ранения не наблюдал. Через некоторое время приехала скорая помощь, его доставили в травматологический центр, где оказали медицинскую помощь. Через час его отпустили домой, где ФИО2 рассказала ему, что она выхватила нож из рук Зуева П.А., передала его ФИО3, которая этот нож выбросила в окно. Сам он, ФИО1, этого не видел, поскольку в тот момент находился в стрессовом состоянии. После произошедшего Зуев П.А. куда – то ушел. Позднее они с Зуевым П.А. примирились, он принес свои извинения. Он, ФИО1, привлекать к уголовной ответственности Зуева П.А. он не желает, он его простил. В настоящее время шрам, оставшийся после причинения повреждения, никаких неудобств ему не доставляет, он, как и ранее общается с людьми без доли стеснения, девушки с ним меньше общаться не стали. Он не считает, что его лицо обезображено, бороду не отращивал, одеждой шрам не прикрывает, шрам его не смущает.

Подсудимый Зуев П.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершении преступления, фабула которого изложена судом выше, признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Подсудимый Зуев П.А. в суде в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.173-177, 178-183,199-201) и пояснил, что он проживает совместно со ФИО3 и ее сыном ФИО1, с которым всегда поддерживал дружеские отношения. В последнее время отношения стали ближе к родственным. Знает потерпевшего 8 лет, вместе работают. 6 лет проживают одной семьей с его матерью. Никаких драк с потерпевшим ранее у них не было. ХХ.ХХ.ХХ. он, Зуев П.А. находился по месту жительства, употреблял спиртное со своей сожительницей ФИО3. Днем она ушла распивать спиртное в гости к своему сыну – потерпевшему ФИО1 Он, Зуев П.А., с ней в гости не пошел, а остался дома. Спустя некоторое время решил подняться в комнату ее сына и позвать ФИО3 домой, т.к. она очень долго отсутствовала. Поднявшись на этаж, он прошел в комнату №..., сел на диван, который расположен у окна. На момент его прихода ФИО3 сидела на полу у дивана, была очень пьяна. ФИО2 сидела за столом, ФИО1 передвигался по комнате. Все они были пьяны. После чего он, Зуев П.А., стал звать ФИО3 домой, однако ее сын был против того, чтобы она уходила. ФИО1 стал в грубой форме говорить о том, что мать никуда не пойдет. Он, Зуев П.А., стоял на своем и говорил о том, что ФИО3 пойдет с ним. Ему была неприятна эта ситуация. В ходе конфликта ФИО1 подошел к нему и неожиданно нанес один удар по лицу. Что происходило дальше он, Зуев П.А., не помнит, поскольку удар был сильным. Сам момент нанесения удара ФИО1 ножом по лицу он не помнит, но не исключает того, что мог это сделать. Каким образом нож оказался в руках Зуева П.А., он не знает. Описать нож, которым он нанес телесное повреждение ФИО1, он не может. Как уходил из комнаты ФИО2, и как давал объяснения полиции, не помнит. Ранее в результате ДТП он перенес ЧМТ, последствия до сих пор его беспокоят, из-за травмы он оглох на одно ухо. После произошедшего потерпевший ФИО1 пришел к нему и извинился, сказал, что виноват сам, ударил первым. Он, Зуев П.А. принес ему свои извинения. Конфликт между ними был исчерпан, они примирились. Он, Зуев П.А., не оспаривает время, место, а также сам факт нанесения удара по лицу ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия (ножа), однако считает, что его действия неправильно квалифицированы предварительным следствием, поскольку ни потерпевший ФИО1, ни все, кто были знакомы с ним до причинения ему телесных повреждений и продолжают общаться после, не считают, что его лицо стало обезображенным в результате его, Зуева П.А., действий. Сам ФИО1 не стесняется своего шрама.

    Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.152-155, 156-159) и пояснила, что она проживает совместно с Зуевым П.А. и своим сыном ФИО1 по адресу: .... Между ее сыном ФИО1 и Зуевым П.А. всегда были дружеские отношения. Ранее ее сын проживал в том же общежитии в комнате его сожительницы ФИО2 В один из дней мая 2018 года, точное число не помнит, в дневное время она находилась в гостях у сына и ФИО2 В комнате они распивали алкоголь. На тот момент Зуев П.А. остался дома, с ней в гости не пошел, т.к. сын на него накануне обиделся. Она была в гостях у сына 3-4 часа. В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в комнату пришел Зуев П.А. Она, ФИО3, на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зуев П.А. стал звать ее домой, однако она идти домой не хотела. Ее сын ФИО1 был против ее ухода, поэтому стал говорить Зуеву П.А., что она никуда не пойдет. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то события плохо помнит. Между сыном и Зуевым П.А. завязался словесный конфликт. В какой-то момент она услышала крик ФИО2, посмотрев на сына, она увидела, что он стоит у дивана и держится руками за лицо, с которого стекает кровь. Рядом с ним находился Зуев П.А. и в руках держал нож. Сам момент нанесения удара ФИО1 она не видела. Также не видела, чтобы до этого между ее сыном и Зуевым П.А. была драка. Со слов сына ей стало известно, что он первым нанес удар Зуеву П.А. по лицу, но данного удара она не видела. После чего она выхватила нож из рук Зуева П.А. и выбросила его в окно. Нож принадлежит ФИО2, нож кухонный, длиной около 10 см с деревянной рукояткой и металлическим клинком. Приехала скорая помощь и полиция. После чего ФИО1 госпитализировали для наложения швов на рану. В ходе осмотра комнаты сотрудниками полиции был изъят нож, однако изъяли не тот нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО1 После произошедшего ФИО1 и Зуев П.А. примирились. Ей известно, что сын не желает привлекать Зуева П.А. к уголовной ответственности. Зуев П.А. очень спокойный по характеру, не конфликтный человек. У ее сына ФИО1 имеется шрам в области щеки, который никаких неудобств ему не доставляет. В поведении сына после причинения ему данного повреждения ничего не изменилось, комплексов по поводу наличия у него шрама, она не наблюдает. Ее одноклассница, встретив ее сына, не заметила шрам и не поняла, что в нем что-то изменилось. Считает, что ее сын ФИО1 ведет себя так же, как и до причинения ему указанного телесного повреждения.

    Свидетель ФИО2 подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.160-163, 164-166) и пояснила, что, следует, что ранее она проживала со ФИО1 по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. гола в дневное время ФИО3 находилась у нее в гостях. Втроем со ФИО1 и ФИО3 она распивала спиртное. Выпили они много, нескольку бутылок пили несколько часов. В процессе распития к ним в комнату пришел Зуев П.А., который стал звать домой ФИО3 Однако ФИО1 был против ухода его матери, на фоне чего между ФИО1 и Зуевым П.А. возник словесный конфликт. Она была сильно пьяна и отвлеклась на телефонный звонок. Потом она увидела на лице ФИО1 кровь, при этом у Зуева П.А. в руках находился её кухонный нож. ФИО1 в тот момент находился возле дивана, Зуев П.А. находился на диване. Она, ФИО2, и ФИО3 тут же подбежали к Зуеву П.А. и стали разжимать его руки, чтобы забрать нож. После чего ФИО3 выхватила нож из рук Зуева П.А. и выкинула его в окно на улицу. Было жарко и окно было открыто. Она, ФИО2, не видела, каким образом был нанесен удар ножом по лицу ФИО1 Каким образом нож оказался у Зуева П.А., она не видела. До этого нож находился на столе. Нож кухонный с деревянной рукояткой и металлическим клинком, общей длиной 10-15 см. В ходе осмотра ее комнаты сотрудники полиции изъяли не тот нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО1 Со слов ФИО1 ей стало известно, что тот первым нанес Зуеву П.А один удар по лицу, однако она этого не видела. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, ФИО1 был госпитализирован. На следующий день ФИО1 и Зуев П.А. примирились. Зуев П.А. по характеру очень спокойный, ФИО1 она также никогда не видела ранее в агрессивном состоянии. ФИО1 по поводу шрама стеснения не испытывает.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.57-61) и оглашенных в суде, следует, что она работает в ООО «Косметологическая клиника Людмилы Власовой» в должности врача-дерматокосметолога. Профессиональный стаж ее трудовой деятельности составляет 25 лет. ООО «Косметологическая клиника Людмилы Власовой» оказывает следующие виды услуг: амбулаторно-поликлинические медицинские, косметологические, в том числе хирургические и дерматокосметологические (такие как удаление рубцов, шрамов). ХХ.ХХ.ХХ. ей на осмотр предоставлен ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. Осмотрев пациента, она, ФИО4, поставила диагноз «линейный глубокий рубец с атрофией подлежащих тканей длиной 7 см». Со слов ФИО1 ей известно, что указанное повреждение ему причинено ХХ.ХХ.ХХ. ножом, таким образом, по настоящее время с момента происшествия прошло 8 месяцев. Осмотрев указанный рубец, пояснила, что данный рубец является неизгладимым и с течением времени самостоятельному восстановлению ткань не подлежит. В данном случае можно провести следующие процедуры: 1) лазерная шлифовка рубца; 2) инъекционные введения препарата «Коллост» (5-7 процедур). Однако, терапевтическими методами рубцовая ткань не подлежит восстановлению в полном объеме. Таким образом, указанный рубец является неизгладимым.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО5 /зарегистрированного в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ./, следует, что ХХ.ХХ.ХХ. около 16 часов 24 минут Зуев П.А. причинил ножевое ранение ФИО1 в области щеки. (т.1 л.д. 36)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО5 /зарегистрированного в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ./, ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов в Сегежской ЦРБ оказана медицинская помощь ФИО1 Диагноз: «Не проникающее ножевое ранение левой щеки». (т.1 л.д. 37)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Зуева П.А., который ХХ.ХХ.ХХ. причинил ему телесное повреждение. (т.1 л.д. 41-44)

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО2 и ФИО3, следует, что осмотрена комната №... ... в ... Карелия. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что в указанном месте Зуев П.А. нанес ФИО1 один удар ножом в область лица. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. Со слов ФИО2 известно, что телесное повреждение было причинено другим ножом, указанного ножа в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. В связи с чем произведен осмотр территории, прилегающей к дому .... Нож не обнаружен. (т.1 л.д. 53-57)

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Зуева П.А., следует, что осмотрена комната №... ... в ... Карелия. В ходе осмотра места происшествия изъята мужская футболка с пятнами бурого цвета, в которой находился в момент причинения телесного повреждения ФИО1. (т.1 л.д. 58-63)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО1 оказана медицинская помощь, установлен диагноз «Резаная рана левой щеки, алкогольное опьянение». (т.1 л.д. 73-74)

Согласно заключению эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., у ФИО1 при осмотре медицинским работником установлены повреждения: резаная рана на лице. Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня) и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека (Пункт 8.1. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н). Могло быть причинено ХХ.ХХ.ХХ., не менее чем от одного травматического воздействия, режущего предмета, возможно лезвием ножа. (т.1 л.д.80)

Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., нож, обнаруженный и изъятый, согласно постановлению о назначении экспертизы, ХХ.ХХ.ХХ., в ходе осмотра ..., не относится к категории колюще-режущего холодного оружия. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей заводского изготовления. (т.1 л.д.86-88)

Из протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. из комнаты №... ... в ... Карелия. (т.1 л.д.91-94)

Вещественным доказательством по делу признан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. из комнаты №... ... в ... Карелия – хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 95)

Согласно заключению эксперта №.../А, МД от ХХ.ХХ.ХХ., установленный у ФИО1 рубец на лице в области левой щеки, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. (т.1 л.д. 100)

    Из протокола выемки от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что у потерпевшего ФИО1 изъяты 3 цветные фотографии. (т.1 л.д. 124-126)

Из протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что осмотрены 3 цветные фотографии, изъятые в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ. у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.127-128)

Вещественные доказательства: 3 цветные фотографии, изъятые в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ. у потерпевшего ФИО1 – хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.129-130)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Органом предварительного расследования действия Зуева П.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Зуева П.А. на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, находит такую квалификацию действий подсудимого верной, а вину подсудимого в совершенного данного преступления установленной на основании следующего.

Согласно п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.), под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Указание в обвинении на Приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 200 года №...н, вместо 2008 года, суд признает технической ошибкой, которая не вызывает сомнений и не изменят существа обвинения.

Согласно заключению эксперта, имеющийся у потерпевшего посттравматический рубец на лице является неизгладимым, то есть самостоятельно не устранимым и требующим хирургической корректировки.

Однако неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Изучив заключения экспертов, исследовав фотографии, на которых потерпевший запечатлен как до совершения преступления, так и после; осмотрев потерпевшего в судебном заседании визуально, судом установлено, что по истечению более 10 месяцев с момента совершения преступления у него имеется рубец на левой щеке, который сильно не отличается по цвету от окружающих тканей; асимметрия лица и нарушение мимики у потерпевшего не наблюдаются, потерпевший остается узнаваемым; повреждение, оставившее след на его лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Сам потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеющийся у него на лице рубец его не обезображивает, он его не скрывает, бороду не отращивал, под одеждой не скрывает, в общении с другими людьми, в т.ч. с противоположным полом, не мешает.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд считает, что имеющиеся у потерпевшего ФИО1 неизгладимое повреждение в виде зарубцевавшейся раны, не обезображивает его лицо.

Таким образом, суд считает, что в действиях Зуева П.А. отсутствует признак, предусмотренный диспозицией ст.111 УК РФ - «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица ». Поэтому действия Зуева П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<...>

Защитник адвокат Иевлева Е.В. просила переквалифицировать действия Зуева П.А. на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ходатайство потерпевшего и мнение своего подзащитного поддержала, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против переквалификации действий Зуева П.А. на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и соответственно против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Зуев П.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет и которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. Зуев П.А. признал вину, активно помогал следствию в расследовании дела, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Потерпевший ФИО1 в своем письменном ходатайстве просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемым, Зуев П.А. принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред, никаких претензий морального или материального характера он к подсудимому не имеет.

Из пояснений подсудимого Зуева П.А. следует, что он принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, стороны не возражают против прекращения производства по делу, что является необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращения дела. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Иевлевой Е.В. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Зуева П.А. по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, выплаченную адвокату Иевлевой Е.В. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Зуеву П.А. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Зуева П.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зуева П.А. отменить.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. у свидетеля ФИО2 – вернуть свидетелю ФИО2, а в случае отказа в получении - уничтожить; 3 цветные фоторграфии, изъятые в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ. у потерпевшего ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд.

Судья                                                                                                 Иванова Н.В.