Решение по делу № 2-736/2019 от 03.10.2019

Дело № 2–736/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г.                                                                           г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя истца – адвоката Черкашина Р.В., представившего удостоверение № 279 от 22 марта 2010 г., ордер № 33 от 7 ноября 2019 г., представителя ответчика – Данченко Л.В., действующей на основании доверенности от 5 ноября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Орехова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи, консультирование, представление интересов ответчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве от 1 до 4 дел в Южно-Сахалинске. По условиям договора стоимость предоставленных истцом услуг составляет 50 000 рублей в месяц, оплата осуществляется после получения ответчиком акта приемки выполненных работ и выставленного счета за предоставление услуги в срок не позднее 5-ти рабочих дней. Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно, с правом пролонгации. В начале 2017 г. договор был устно пролонгирован на 2017 г, в течение которого истец оказывал ответчику юридические услуги. Поскольку ответчик не произвел оплату услуг за 2017 г., решением Долинского городского суда от 20 июня 2018 г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства.

В 2018 г. истец по устному согласованию сторон продолжил оказывать услуги по указанному договору, так как договор между сторонами расторгнут не был, доверенности у истца отозваны не были. Так, истцом в интересах ответчика в 2018 г. были оказаны следующие услуги:

Оказание консультаций, как устно, так и путем электронной переписки;

Обращения в контролирующие органы в интересах ответчика, в частности по <адрес> (24 октября 2017 г., 11 декабря 2017 г., 17 января 2018 г., 15 марта 2018 г.);

Обращение в УФССП РФ и в ОСП по Долинскому району в интересах ответчика по взысканию задолженности с ФИО4 в 2018 г.;

Представление интересов ответчика по гражданским делам:

- по делу № 2А-67/2018 в Долинском городском суде по оспариванию бездействий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 проведена следующая работа: подготовлено заявление в суд, уточнено заявление. 23 января 2018 г. решением суда было признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя;

- по делу А73-898/2018 рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края в отношении прекращении деятельности <адрес>» и внесении об этом сведений в ЕГРЮЛ. По делу были оказаны следующие услуги: проведена претензионная работа, обращения в контролирующие органы, подача иска 18 января 2018 г. в Арбитражный суд Хабаровского края, уточнение иска (18 февраля 2018 г., 15 марта 2018 г., 14 апреля 2018г.). Участие в судебном заседании суда первой инстанции в г. Хабаровске 18 апреля 2018 г., участие в суде второй инстанции 24 июля 2018 г. Обжаловал решения судов в двух инстанциях путем подачи апелляционной жалобы от 16 июня 2018 г. и кассационной жалобы от 28 августа 2018 г. Осуществлял командировки в судебные заседания в г. Хабаровске;

- по делу А59-5857/2018 обращался в Арбитражный суд Сахалинской области 31 августа 2018 г. с иском о взыскании убытков с бывшего директора ФИО12 однако, в связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины иск был возвращен судом 16 октября 2018 г.

В конце 2018 г. в адрес ответчика были направлены акты и Счета на оплату услуг по договору за 10 месяцев, однако Акты подписаны не были и оплата не была произведена. В адрес ответчика 19 июля 2019 г. повторно были направлены акты и чета на оплату за 10 месяцев 2018 г., однако по настоящее время оплата за оказанные услуги не произведена.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость услуг за 10 месяцев 2018 г. в сумме 500 000 рублей по договору от 25 декабря 2015 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости услуг по договору за период с 20 августа 2019 г. по 4 октября 2019 г. в размере 4 479,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

В судебное заседание истец Орехов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Черкашина Р.В.

Представитель истца – адвокат Черкашин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Орехов А.Б. оказал в 2018 г. услуги в рамках другого договора.

Представитель ООО «СпецСахСтрой» Данченко Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договор, на который ссылается Орехов А.Б. прекратил свое действие 31 декабря 2017 г. в силу истечения срока его действия. В 2018 г. Орехов А.Б. отказывал услуги ответчику в рамках договора от 1 июля 2017 г.

Заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Согласно п. 6 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2015 г. между истцом, являющимся адвокатом и ООО «СпецсахСтрой» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Общество поручает, а Орехов А.Б. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов ответчика в административных, правоохранительных и судебных органах (                                                                                                  первой, второй, третьей инстанций), службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве от 1 до 4 дел в г.Южно-Сахалинске. Работы должны выполняться как в помещении и с документами Заказчика, так и в офисе Исполнителя, с использование его материальной и документальной базы (п.п.1.1 и 1.2 Договора).

Согласно п.2.3.4 Договора по окончанию работы, заказчик обязан принять результаты работ на основании акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) и своевременно оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора на основании выставленного счета на оплату.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется после получения Заказчиком акта приемки выполненных работ, и выставленного счета на предоставленные услуги, в срок не позднее 5-ти рабочих дней. Расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на счет Исполнителя (Орехова А.Б.) по реквизитам, указанным в Договоре, или наличными денежными средствами (п. 3.3. Договора).

В п.3.1 Договора стороны согласовали цену представляемых исполнителем услуг, которая составляет 50 000 рублей в месяц.

Пунктом п.5.1 Договора определен срок его действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно, с правом пролонгации по устному или письменному согласию сторон на следующий год.

Из представленных истцом доказательств следует, что он, в 2018 г. оказывал ответчику, в частности, следующие услуги: обращался в контролирующие органы в интересах ответчика по ФИО13 (24 октября 2017 г., 11 декабря 2017 г., 17 января 2018 г., 15 марта 2018 г.); по делу А73-898/2018 рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края в отношении прекращения деятельности ООО ФИО14» и внесении об этом сведений в ЕГРЮЛ, проводил претензионную работу, обращался в контролирующие органы, подал иск 18 января 2018 г. в Арбитражный суд Хабаровского края, уточнял исковые требования (18 февраля 2018 г., 15 марта 2018 г., 14 апреля 2018г.). Участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в г. Хабаровске 18 апреля 2018 г., участвовал в суде второй инстанции 24 июля 2018 г. Обжаловал решения судов в двух инстанциях путем подачи апелляционной жалобы от 16 июня 2018 г. и кассационной жалобы от 28 августа 2018 г.; по делу А59-5857/2018 обращался в Арбитражный суд Сахалинской области 31 августа 2018 г. с иском о взыскании убытков с бывшего директора ФИО15., который, в связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины, был возвращен судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, представитель ответчика представил копию договора об оказании юридических услуг (договор поручения) от 1 июня 2017 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов Заказчика по взысканию задолженности в сумме 6 500 000 рублей по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 24 декабря 2014 г. (дело А59-4955/2014), и процентов по ст. 395 ГК РФ с 24 декабря 2014 г. с Должника – <адрес>), до выплаты Должником полной задолженности, путем подачи заявлений в арбитражный суд, в том числе и о банкротстве Должника, и сопровождении данной процедуры (п. 1.1. Договора). Исполнитель обязан приступить к исполнению своих обязанностей не позднее 1 апреля 2017 г. (п. 2.1.1.). срок действия договора определен сторонами с 1 июня 2017 г. по 1 июня 2019 г. (п. 5.1.).

Согласно пункту 3.1. копии представленного договора, цена предоставленных Исполнителем услуг составляет 3 250 000 рублей – это часть суммы основной задолженности (50%) от 6 500 000 рублей по делу А 59-4955/2014 и сумма всех процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, к основной сумме задолженности Должника (в 6 500 000 рублей) за период с 24 декабря 2014 г. до дня выплаты всей задолженности Должником Кредитору, что соответственно составляет не менее 1 500 000 рублей.

Расторжение договора возможно ранее срока (п.п. 5.1. Договора) Сторонами, путем направления письменного уведомления о расторжении Договора при нарушении одной из сторон существенных условий договора, к которым относятся обстоятельства, указанные в п.п. 2.2.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4., 2.3.6., разделе 3 Договора, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.2. копии Договора).

Пунктом 5.3. копии представленного Договора установлено, что при расторжении Договора Сторонами, по инициативе одной из сторон до исполнения его в полном объеме, применяется правило оплаты по п.п. 3.4., 3.4.1. Договора.

В подтверждение условий заключения договора от 1 июня 2017 г., представителем ответчика представлены:

- уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2017 г., и о выплате полной цены договора, предусмотренной п. 3.1. в связи с его грубым нарушением Заказчиком от 30 октября 2018 г., направленное Ореховым А.Б. в адрес ООО «СпецСахСтрой», в котором Орехов А.Б. указывает, что 1 июня 2017 г. между ООО «СпецСахСтрой» и адвокатом Ореховым А.Б. был заключен Договор об оказании юридических услуг (о взыскании задолженности с <адрес>» по делу А 59-4955/2014, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, банкротство Должника …)-далее Договор. Далее, по тексту Орехов А.Б. сообщает, что им в адрес ООО «СпецСахСтрой» по данному Договору неоднократно направлялись письма, с целью исполнения Договора сторонами:

- от 8 августа 2018 г. о выплате командировочных по делу А 73-898/2018;

- от 11 августа 2018 г. о необходимости подготовки и направлении иска к бывшему директору ФИО16 ФИО6;

- от 18 августа 2018 г. отчет о проделанной работе по договору, с приложением акта № 1 на подписание и т.д.;

- от 6 сентября 2018 г. о необходимости оплаты госпошлины 62 697 рублей по данному иску о взыскании убытков к ФИО5;

- от 16 сентября 2018 г. в связи с поданной кассационной жалобой оплаты командировочных расходов в сумме 21 012 рублей.

Также, Орехов А.Б. сообщает, что договор подлежит расторжению по п.п. 5.2., 5.3., о чем уведомляет и в связи с грубыми нарушениями условий Договора просит в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. Договора произвести в его адрес полную оплату цены Договора (по п. 3.1.) в сумме 3 250 000 рублей и 1 500 000 рублей в течение 10 дней на счет Исполнителя.

Кроме того, представителем ответчика представлены письма, на которые ссылается Орехов А.Б. в своем уведомлении о расторжении Договора от 1 июня 2017 г., в которых он также ссылается на условия заключенного 1 июня 2017 г. договора между ним и ООО «СпецСахСтрой», в рамках которого он обязался оказать услуги по взысканию задолженности с <адрес> В частности, в отчете о проделанной работе по договору от 1 июня 2017 г. о взыскании задолженности с <адрес> от 18 августа 2018 г., Орехов А.Б. указывает, что он направляет для сведения и подписания копию договора от 1 июня 2017 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оказанные Ореховым А.Б. услуги по взысканию задолженности с <адрес> включающая в себя работу в отношении прекращения деятельности <адрес>» и внесении об этом сведений в ЕГРЮЛ, взысканию убытков с бывшего директора <адрес> ФИО5, проведена им в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 1 июня 2017 г.

При этом, доводы истца, изложенные им в письменном виде о том, что данный договор не был заключен, поскольку о его существовании истцу не известно, а оригинал договора отсутствует, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленная стороной ответчика копия договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2017 г. содержит подлинное содержание, поскольку в своих письмах, уведомлении о расторжении договора об оказании услуг, Орехов А.Б. указывает на все существенные условия заключенного договора, в частности предмет договора, его цену, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, ссылаясь при этом на пункты договора, соответствующие пунктам представленной копии договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2017 г. и об оказании истцом вышеуказанных услуг в рамках данного договора.

При этом, суд отклоняет довод представителя истца об отсутствии договорных отношений между Ореховым А.Б. и ответчиком в рамках договора от 1 июня 2017 г., со ссылкой на то обстоятельство, что из исследованного в судебном заседании отчета о движении денежных средств по счету ООО «СпецСахСтрой» не следует, что Орехову А.Б. перечислялись денежные средства в рамках договора от 1 июня 2017 г., поскольку напротив, из письма Орехова А.Б. от 8 августа 2018 г., направленного в адрес ответчика видно, что ему в рамках договора от 1 июня 2017 г. на командировочные расходы было переведено 30 000 рублей, тогда как фактически понесенные им расходы составили большую сумму.

Также, истец в обоснование своих требований указывает на оказанные им ответчику услуги по обращению в УФССП РФ и в ОСП по Долинскому району в интересах ответчика по взысканию задолженности с ФИО4 в 2018 г. и представление интересов ответчика по гражданскому делу № 2А-67/2018 в Долинском городском суде по оспариванию бездействий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу решением Долинского городского суда от 20 июня 2018 г. по исковому заявлению Орехова А.Б. к ООО «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу Орехова А.Б. были взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 25 декабря 2015 г.

Судом с ООО «СпеСахСтрой» в пользу Орехова А.Б., в частности, были взысканы денежные средства за оказанные в 2017 г. услуги по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СпецСахСтрой» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по административному исковому заявлению ООО «СпецСахСтрой» к УФССП РФ по Сахалинской области, ОСП по Долинскому району УФССП РФ по Сахалинской области и признании бездействий судебных приставов исполнителей незаконными.

Материалами дела установлено, что с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей в Долинский городской суд Орехов А.Б. обратился в начале декабря 2017 г., в судебном заседании 23 января 2018 г. не участвовал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оказанные услуги по указанному делу были взысканы с ответчика решением Долинского городского суда 20 июня 2018 г.

По этим же основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4, с заявлением о направлении исполнительного листа в ОСП по Долинскому району Орехов А.Б. обратился 23 марта 2017 г. Само по себе направление Ореховым А.Б. в ОСП по Долинскому району заявления с просьбой о наложении ареста на заработную плату должника, датированное 11 января 2018 г., не свидетельствует, при отсутствии совокупности иных доказательств, о наличии воли ответчика на продолжение договорных отношений с истцом в рамках договора от 25 декабря 2015 г.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с изложенным, поскольку Орехов А.Б. взял на себя обязательство взыскать с ФИО4 задолженность в пользу ООО «СпецСахСтрой» в рамках договора от 25 декабря 2015 г., обращение последнего в ОСП по Долинскому району 11 января 2018 г. является исполнением Ореховым А.Б. своих обязательств в рамках заключенного договора от 25 декабря 2015 г., стоимость услуг по которому была взыскана решением суда от 20 июня 2018 г.

Представленные истцом копии неотмененных доверенностей на представление интересов ООО «СпецСахСтрой» не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований поскольку, как было установлено судом, Орехов А.Б. оказывал ответчику услуги не только в рамках договора от 25 декабря 2015 г., но и в рамках договоров от 1 июня 2017 г. и 1 мая 2017 г.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Орехова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственность «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 г.

    Председательствующий                                                                        В.А. Пенской