Решение по делу № 2-975/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                                                   10 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Симоненковой Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.08.2014 по состоянию на 27.03.2019 в общем размере 611 592,34 рублей (363 196,16 – по основному долгу, 207 650,62 рублей – процентам за пользование кредитом, 40 745,56 рублей - неустойке) и государственную пошлину в размере 9 315,92 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом почтой по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; извещения о необходимости получения почтового отправления ответчику доставлялись; также судом предпринимались меры к извещению ответчика по телефону, отраженному в кредитных документах.

Данные обстоятельства с учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», суд расценивает как уклонение ответчиков от извещения и явки в суд и считает его извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 23.08.2014 между сторонами заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 486 842,11 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13144,92 рублей.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов не может превышать 20% годовых. Также предусмотрен штраф в размере 700 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита единовременно при образовании просроченной задолженности. Если по условиям договора проценты на сумму кредита не начисляются за соответствующий период нарушения обязательств, взыскивается пеня в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу кредитным соглашением от 23.08.2014 и материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.

Все условия договора сторонами согласованы, ответчик с ними ознакомлен, добровольно принял, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредита, кредитном соглашении, графике погашения кредита и уплаты процентов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что ответчику 23.08.2014 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были выданы денежные средства по указанному кредитному договору в общем размере 486 842,11 рублей. Однако, обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, гашение кредита производилось с отклонением от графика и в недостающем размере.

Согласно расчету ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2019 года по уплате суммы основного долга составила 363 196,16 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 207 650,62 рубля, неустойке – 4 277 629,31 рублей. При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 40 745,56 рублей, который предъявлен ко взысканию в рассматриваемом деле.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки являются законными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требований истца в части размера начисленной неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика, истец указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору и на согласование сторонами условий о применении при таком нарушении ответственности в виде неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, указав в расчете размер начисленной неустойки с учетом его самостоятельного снижения до 40745,56 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательств по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки до 33500 рублей, но не ниже расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ. В этой связи считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору частично в размере 33500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 604346,78 рублей (363 196,16 + 207 650,62 + 33500), а требования истца –частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9315,92 рублей. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (п.5 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симоненковой Э. М. задолженность по кредитному договору № от 23.08.2014 по состоянию на 27.03.2019 в общем размере 604346,78 рублей, в том числе 363 196,16 рублей – по основному долгу, 207 650,62 рублей – процентам за пользование кредитом, 33500 рублей – неустойке, а также государственную пошлину 9 315,92 рублей в возврат.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                                                                    С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2019

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле №2-975/2019

Ингодинского районного суда г.Читы