Решение по делу № 2-3218/2021 (2-9609/2020;) от 21.10.2020

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием прокурора Якимовича К.В.

    при секретаре Сердюк К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной М. Е. к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автобусе, <данные изъяты>, следовавшем по маршруту № по направлению от <данные изъяты> мин. напротив <адрес> автобус совершил столкновение с другим транспортным средством. Вследствие столкновения ее бросило вперед, и она ударилась головой о подголовник сиденья. На автомобиле Скорой медицинской помощи была госпитализирована с места <данные изъяты>. И.И.Джанелидзе, где находилась с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписным эпикризом в результате столкновения ей был причинен ушиб мягких тканей правой половины лица, ссадины верхней губы справа. В удовлетворительном состоянии она была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> инспектора <данные изъяты> России по <адрес> Санкт-Петербурга Торосяна В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, собственником автобуса, в котором она находилась, является ООО «Питеравто». Действиями ООО «Питеравто» ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. Длительное время после ДТП она не могла надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности, что негативным образом отразилось на её репутации как работника, создав тем самым дополнительный стресс. Кроме того, вынужденная госпитализация не позволила прийти на назначенный по записи 13 ноября прием врача. От полученного удара она испытывала продолжительную сильную физическую боль. В настоящее время испытывает страх, чувствует себя незащищенной при пользовании транспортными средствами, в особенности общественным транспортом, лишена возможности жить полноценной жизнью. Данные факты в совокупности послужили поводом к сильным эмоциональным переживаниям. Направленная в ООО «Питеравто» претензия была получена, но оставлена без ответа. Её требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в её пользу.

    Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Нуруллин Р.К. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не предлагал ни помощи, ни компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика – ООО «Питеравто», в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в суд являлся, пояснял, что автобус, гос.рег.знак <данные изъяты> пассажиром которого являлась истец, находился в эксплуатации ООО «Питеравто», автобус <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа находился в пользовании ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». Ответчик исковые требования по праву не оспаривает, не согласен с суммой компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Представил возражения на иск (л.д. 52-53).

    Представитель третьего лица – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло столкновение двух автобусов: <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> В результате ДТП телесные повреждения получила, в том числе, истец – Нуруллина М. Е., находившаяся в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты> ей была вызвана бригада скорой помощи № (л.д. 23).

Из выписного эпикриза <данные изъяты>. И.И. Джанелидзе № следует, что Нуруллина М. Е. находилась в ОЭМП с ДД.ММ.ГГГГ 19:33 по ДД.ММ.ГГГГ 01:30. Установлен диагноз: автотравма от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей правой половины лица, ссадины верхней губы справа. Консультация нейрохирурга - данных за ЧМТ не выявлено. Ушиб мягких тканей правой половины лица, ссадины верхней губы справа. Консультация хирурга - данных за острую хирургическую патологию нет. В экстренной медицинской помощи не нуждается, выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 7-8).

    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Зимина Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «А» и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя Турсунова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, показания участников, показания потерпевших, старший инспектор отделения по ИАЗ отдела <данные изъяты> <адрес> СПб старший лейтенант полиции Шашков Д. В. пришел к выводу: в действиях водителя Зимина Т.Ю. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в действиях водителей Турсунова М.М. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, где сказано: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические, условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры получили телесные повреждения: согласно заключению специалиста № вынесенного государственным судебным экспертом <данные изъяты>» Глуздиковым А.К. у Нуриллиной М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.п. 9, 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от вины каждого из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве пассажира находилась в автобусе <данные изъяты>, следовавшем по маршруту №. В <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автобусов: <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП истцу, находившейся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>

    В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, в связи с полученными травмами истец испытывала болевые ощущения. Находилась в <данные изъяты> им. И.И. Джанелидзе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В последующем продолжала амбулаторное лечение. Полученные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.п. 9, 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения телесных повреждений, в момент нахождения в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

Таким образом, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

    На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

    На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Как следует из пояснений ответчика и представленных ответчиком документов, водитель автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> - Турсунова М.М., состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор (контракт) №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 103-106).

    Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты> Турсунов М. М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», исполнял трудовые обязанности, суд в силу указанных выше норм приходит к выводу, о правомерности требований истца к ООО «ПИТЕРАВТО».

    Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, учитывая обстоятельства причинения вреда, также принимая во внимание позицию ответчика, который право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, при определении размера компенсации просил его снизить, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

По настоящему делу установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 500 рублей (12 500 х 50%). Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Питеравто» (ИНН 7819027463) в пользу Нуруллиной М. Е. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «Питеравто» (ИНН 7819027463) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Судья: