Решение по делу № 33-7075/2016 от 17.06.2016

Судья: Косолапова В.Г. Дело № 33-7075/2016

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе КЮВ на определение судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление КЮВ к ООО КБ «Взаимодействие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Фёст Рашен Рекавери», ООО «Нет долгов» о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой возвратить КЮВ со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу надлежит обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЮВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Взаимодействие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Фёст Рашен Рекавери», ООО «Нет долгов» о признании договора уступки прав требования № от 25.09.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Взаимодействие» и последующих сделок в части уступки права требования по договору обеспечения - договору ипотеки № от <данные изъяты>. ничтожной сделкой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна КЮВ, в частной жалобе просит определение отменить, и направить ее исковое заявление в тот же суд, как поданный по подсудности, указывая на то, что она оспаривает сделку по уступке прав по ипотеке на квартиру, расположенную в <адрес> НСО, и данный иск имеет исключительную подсудность и подлежит рассмотрению в Карасукском районном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление КЮВ, судья исходил из того, что поскольку местом нахождения всех ответчиков указан г. Новосибирск, то исковое заявление в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, должно быть подано по месту нахождения одного из ответчиков. При этом правила устанавливающие исключительную подсудность в данном случае не применимы, поскольку не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных судебной коллегии материалов, усматривается, что КЮВ заявлены исковые требования к ООО КБ «Взаимодействие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Фест Рашен Рекавер», ООО «Нет долгов», местонахождения которых указано город Новосибирск.

Таким образом, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было подано КЮВ с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом, ссылки заявителя жалобы о применении к данному спору правил, устанавливающие исключительную подсудность, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из просительной части искового заявления, поданного КЮВ, следует, что истица просит признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом спора о праве на объект недвижимого имущества не усматривается.

В связи с тем, что при разрешении данного спора не устанавливается право собственности на жилое помещение, то правила об исключительной подсудности в данном случае не подлежат применению.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи