Решение по делу № 2-1148/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2019 года                                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи                                                Малковой И.С.

при секретаре                                                                            Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Москалеву ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее по тексту – Судебноэкспертное частной учреждение СФО НАЛ) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Москалеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно платежным поручениям Москалеву Н.М. перечислены денежные средства в размере 1800000 рублей с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи транспортного средства мусоровоз №, однако договор заключен не был, имущество истцу не передавалось. 28.12.2018 Москалеву Н.М. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик не исполнил. В действиях Москалева Н.М. усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Дейнес М.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Москалев Н.М., его представитель Пупышев В.П. иск не признали, пояснили, что денежные средства в сумме 1800000 рублей получены на основании договора купли-продажи транспортного средства указанной стоимостью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погодин С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела пояснял, что как собственник автомобиля мусоровоз № подписывал с Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ два договора купли-продажи. По одному из них, предназначенному для регистрации в ГИБДД, стоимость транспортного средства составляла 200000 рублей, по второму – 1800000 рублей для получения истцом кредита в банке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ перечислило Москалеву Н.М. на счет № в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1800000 рублей с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки мусоровоз №, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 1600000 рублей перечислены в счет возможных будущих взаимоотношений сторон, а договор купли-продажи указанного автомобиля заключен на сумму 200000 рублей, в связи с чем у Москалева Н.М. образовалось неосновательное обогащение в сумме 1600000 рублей.

Согласно вышеупомянутому договору купли-продажи, заключенному 03.04.2017 между Погодиным С.С. (продавец) и Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить транспортное средство «<данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно пункту 2.3 договора составляет 200000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %. Покупатель производит оплату за транспортное средство путем перечисления на счет Москалева Н.М. № в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» (п.2.4 договора). Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.06.2017.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МВД по Республике Алтай в ответ на запрос суда, установлено, что собственником транспортного средства является истец, а вышеупомянутый договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, договор купли-продажи автомобиля марки мусоровоз № заключенный на иных условиях, стороной ответчика и по запросам суда в материалы дела не представлен.

При этом само по себе отражение в платежных поручениях на общую сумму 1800000 рублей назначения платежа «оплата по договору купли-продажи ….» не является подтверждением того, что сторонами сделки достигнута договоренность о такой её цене.

Свидетели ФИО3, ФИО2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, о юридически значимых для дела обстоятельствах не сообщили.

С учетом изложенного доводы Москалева Н.М. об отсутствии неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства стоимостью 1800000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

28.12.2018 Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ направило Москалеву Н.М. претензию с предложением вернуть денежные средства в размере 1800000 рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента вручения претензии. 09.01.2019 претензия адресатом получена, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603729020860.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исковые требования Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ о взыскании с Москалева Н.М. неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, срок возврата которых согласно претензии наступил 14.01.2019, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет 16200 рублей. При подаче иска Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с Москалева Н.М. в пользу истца. Государственная пошлина в размере 14470 рублей (16200-1730=14470) подлежит взысканию с Москалева Н.М. в бюджет МО «Город Горно-Алтайск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Москалеву ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Москалева ФИО1 в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Взыскать с Москалева ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 14470 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Судья                                                                                                                       И.С. Малкова