Решение по делу № 12-67/2021 от 19.03.2021

дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года                          г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Крашаковым А.А., о признании Ефимова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 Ефимов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 09.03.2021 в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Ефимов Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае он не создавал помех пешеходу. При движении со стороны Бульвара Тягливого ограничена видимость пешеходного перехода. Кроме того, инспектором ДПС не был опрошен пешеход.

В судебном заседании Ефимов Е.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проезде пешеходного перехода он не создал помех пешеходу. Не отрицал наличия пешехода на пешеходном переходе, пояснив, что указанный участок дороги ему хорошо знаком.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Крашаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что пешеход уже вступил на проезжую часть, Ефимов Е.В. проехал в метре от него. Видимость не ограничена.

Выслушав Ефимова Е.В., инспектора ДПС Крашакова А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ (в ред. от 30.10.2017) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" в указанном пункте Правил предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Доводы Ефимова Е.В. о том, что обзор пешеходного перехода затруднен из-за растущих елей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, поскольку указанный отрезок дороги хорошо знаком автору жалобы, подъезжая к пешеходному переходу, Ефимов Е.В. должен был предполагать, что пешеходы могут оказаться на проезжей части, учитывая высокую проходимость данного отрезка пути.

Следовательно, при проезде Ефимовым Е.В. нерегулируемого пешеходного перехода, он обязан был уступить дорогу пешеходу, начавшему свое движение с противоположной стороны, поскольку его движению создавалась помеха.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеприведённые доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактических обстоятельств дела, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу акта.

Довод о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Ефимова Е.В. во вмененном ему правонарушении, сам факт наличия пешехода на проезжей части Ефимов Е.В. не отрицал.

Порядок и срок привлечения Ефимова Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Е.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Крашаковым А.А., о признании Ефимова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ефимова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья подпись Т.А. Сперанская